П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6320/20
Категорія: 102020000 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 19.08.2020 р.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Лук'янчук О.В.
- Ступакової І.Г.
у зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі ДП "МТП "Чорноморськ") про:
- визнання протиправною бездіяльності ДП "МТП "Чорноморськ" щодо ненадання відповіді на запит на доступ до публічної інформації від 26 червня 2020 року, поданий ОСОБА_1 ;
- зобов'язання ДП "МТП "Чорноморськ" (Ідентифікаційний код: 01125672, 68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6) надати ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відповідь на запит на доступ до публічної інформацію від 26 червня 2020 року та запитувану нею інформацію (а саме: інформацію про укладені договори у 2020 році (охоплюючи дату отримання даного запиту) (із зазначенням дати, сторін, предмета, об'єкта та строку дії договору), яким/якими передбачено право відповідного суб'єкта користуватись (на будь-якому праві) територією/частиною території (та/або земельною ділянкою та/або будь-яким твердим покриттям - нерухомим майном) п'ятого терміналу ДП "МТП "Чорноморськ" та копії вищезазначених договорів разом із додатками) шляхом надсилання на електронну адресу ОСОБА_1 , визначену у запиті на інформацію: ІНФОРМАЦІЯ_1
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що 26 червня 2020 року вона звернулась до ДП "МТП "Чорноморськ" з запитом на доступ до публічної інформації із проханням надати публічну інформацію щодо володіння, користування чи розпорядження державним майном, а саме інформацію про укладені договори у 2020 році (охоплюючи дату отримання даного запиту) (із зазначенням дати, сторін, предмета, об'єкта та строку дії договору), яким/якими передбачено право відповідного суб'єкта користуватись (на будь-якому праві) територією/частиною території (та/або земельною ділянкою та/або будь-яким твердим покриттям - нерухомим майном) п'ятого терміналу ДП "МТП "Чорноморськ" та копій вищезазначених договорів разом із додатками. Станом на дату звернення із позовною заявою, позивачем не було отримано відповіді на запит. Позивач зауважує, що внаслідок бездіяльності відповідача та ненадання ним відповіді на запит порушено його право на доступ до публічної інформації, визначене Законом України "Про доступ до публічної інформації". На думку позивача наведені обставини вказують на протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду запиту на отримання публічної інформації.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що враховуючи, що позивачем оскаржується бездіяльність - ненадання відповіді на запит на доступ до публічної інформації від 26 червня 2020 року та беручи до уваги, що ДП "МТП "Чорноморськ" було надано відповідь на зазначений запит - листом від 07 липня 2020 року №836/1/06-23, тому відсутній предмету спору, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити. ДП "МТП "Чорноморськ" не є розпорядником інформації у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а отже обов'язок надавити інформацію на підставі запиту в порядку цього закону відсутній.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідь на запит надано відповідачем не тільки поза межами строку, передбаченого для надання відповідей на запити про доступ до публічної інформації (5 днів), а вже й після відкриття провадження у справі. У запиті про доступ до публічної інформації зазначалось, що запитувана інформація становить суспільний інтерес. Більше того, запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом та стосується управління державним майном.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДП "МТП "Чорноморськ" (вул. Праці, 6, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, ідентифікаційний код 01125672) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ДП "МТП "Чорноморськ" щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 26 червня 2020 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Зобов'язано ДП "МТП "Чорноморськ" надати ОСОБА_1 відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 26 червня 2020 року та запитувану інформацію, шляхом надсилання на електронну адресу, визначену у запиті на інформацію: ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнуто з ДП "МТП "Чорноморськ" (код ЄДРПОУ 01125672) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.
В апеляційній скарзі ДП "МТП "Чорноморськ" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
- судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що ДП "МТП "Чорноморськ" було надано відповідь на зазначений запит листом від 07 липня 2020 року №836/1/06-23, який було надіслано на електрону адресу позивача 21 липня 2020 року;
- ДП "МТП "Чорноморськ" не підпадає під жодний зазначений ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" критерій визначення розпорядника інформації;
- судом першої інстанції не було обґрунтовано, з яких саме підстав та мотивів суд дійшов до висновку, що запитувана інформація становить суспільний інтерес, та не зазначено у чому саме полягає такий суспільними інтерес;
- запитувана інформація не становить суспільний інтерес, адже не свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України: не забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; не свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо;
- запитувана інформація про укладені договори, якими передбачено право відповідного суб'єкта користуватись територією/частиною території/твердим покриттям території 5-го терміналу не відноситься до договорів, які підлягають оприлюдненню відповідно до Закону України "Про відкритість використання публічних коштів" або виникають у результаті державно-приватного партнерства.
У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, оскільки воно винесене з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права України, а також за повного з'ясування всіх обставин судом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДП "МТП "Чорноморськ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
26 червня 2020 року ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку надіслала на адресу електронної пошти ДП "МТП "Чорноморськ" відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит про доступ до публічної інформації, який був зареєстрований 30 червня 2020 року, в якому вона просила надати інформацію про укладені договори у 2020 році (охоплюючи дату отримання даного запиту) (із зазначенням дати, сторін, предмета, об'єкта та строку дії договору), яким/якими передбачено право відповідного суб'єкта користуватись (на будь-якому праві) територією/частиною території (та/або земельною ділянкою та/або будь-яким твердим покриттям - нерухомим майном) п'ятого терміналу ДП "МТП "Чорноморськ", а також копії вищезазначених договорів разом із додатками.
Інформацію та копії документів, які підтверджують таку інформацію, позивач просив надати, шляхом надсилання на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
ДП "МТП "Чорноморськ" листом від 07 липня 2020 року №836/1/06-23 у відповідь на вказаний запит повідомило ОСОБА_1 , що воно не є розпорядником інформації у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а отже обов'язок надавити інформацію на підставі запиту в порядку цього закону відсутній; у ДП "МТП "Чорноморськ" відсутні правові підстави для задоволення запиту.
Вказаний лист ДП "МТП "Чорноморськ" направило на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 21 липня 2020 року.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ДП "МТП "Чорноморськ" є розпорядником запитуваної ОСОБА_1 публічної інформації у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації від 26 червня 2020 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" є протиправною.
Також, суд першої інстанції, при обранні способу відновлення порушеного права позивача, вважав за необхідне зобов'язати ДП "МТП "Чорноморськ" надати позивачу відповідь на запит про доступ до публічної інформації від 26 червня 2020 року та запитувану інформацію, шляхом надсилання на електронну адресу, визначену у запиті на інформацію: ІНФОРМАЦІЯ_1
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 34, 40 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 74, 78, 270 КАС України, п.3 ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 5 Закону України "Про інформацію", ч.1 ст. 1, ч.5 ст. 6, ч.1 ст. 12, ч.ч.1, 2 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", які регулюють спірні правовідносини.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Згідно з ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють, зокрема, іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
Відповідно до ч.3 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" на розпорядників інформації, визначених у п.п.2, 3, 4 ч.1 та в ч.2 цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.
У Постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" зазначено, що з урахуванням положень ч.2 ст. 29 Закону України "Про інформацію" суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.
Перелік видів інформації, що може бути предметом суспільного інтересу, не є вичерпним.
З огляду на характер суспільно необхідної інформації законодавство не надає вичерпного визначення цього поняття. Гнучкість законодавства в цьому аспекті виправдано надає судам можливість визначати, чи є конкретна інформація суспільно необхідною, з врахуванням індивідуальних обставин справи.
Таким чином, оцінюючи конкретну інформацію на предмет наявності суспільного інтересу до неї, суди повинні застосовувати певні критерії.
Так, наприклад, інформація може вважатись суспільно необхідною, якщо її поширення сприяє:
1) дискусії з питань, що хвилюють суспільство чи його частину, необхідності роз'яснення питань, які важливі для актуальної суспільної дискусії;
2) з'ясуванню та розумінню причин, які лежать в основі рішень, які приймає державний орган, орган місцевого самоврядування, його службова чи посадова особа;
3) посиленню підзвітності і підконтрольності влади суспільству загалом, у тому числі шляхом забезпечення прозорості процесу підготовки і прийняття владних рішень;
4) дієвому контролю за надходженням та витрачанням публічних коштів, розпорядженням державним або комунальним майном, розподіленням соціальних благ;
5) запобіганню розтраті, привласненню публічних коштів і майна, запобіганню незаконному особистому збагаченню публічних службовців;
6) захисту навколишнього середовища, виявленню завданої або можливої шкоди екології, обізнаності суспільства про дійсний стан довкілля та чинники, які на нього впливають;
7) виявленню ризиків для здоров'я людей, для громадської безпеки і порядку, запобігання їм та їх наслідкам;
8) виявленню шкідливих для людини наслідків діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб;
9) інформуванню про діяльність органів публічної влади (державних органів, органів місцевого самоврядування), про їхні внутрішні правила, організацію роботи тощо;
10) інформуванню про діяльність та поведінку публічних осіб, тобто осіб, які обіймають посади публічної служби та/або користуються публічними ресурсами, а також, у ширшому значенні, осіб, які відіграють певну роль у громадському житті - в політиці, економіці, мистецтві, соціальній сфері, спорті чи у будь-якій іншій сфері;
11) викриттю недоліків у діяльності органів публічної влади, їхніх працівників;
12) виявленню порушень прав людини, зловживання владою, корупційних правопорушень, неетичної поведінки публічних службовців, невиконання (чи неналежного, недбалого виконання) ними своїх обов'язків, дискримінації за будь-якою ознакою;
13) інноваціям, науковим дослідженням;
14) економічному розвитку, підприємницькій діяльності, інвестиціям;
15) виявленню фактів введення громадськості в оману.
Зі змісту запиту про доступ до публічної інформації вбачається, що ОСОБА_1 , з посиланням на суспільний інтерес, просила ДП "МТП "Чорноморськ" надати інформацію про укладені договори у 2020 році (охоплюючи дату отримання даного запиту) (із зазначенням дати, сторін, предмета, об'єкта та строку дії договору), яким/якими передбачено право відповідного суб'єкта користуватись (на будь-якому праві) територією/частиною території (та/або земельною ділянкою та/або будь-яким твердим покриттям - нерухомим майном) п'ятого терміналу ДП "МТП "Чорноморськ", а також копії вищезазначених договорів разом із додатками.
Колегія суддів зазначає, що ДП "МТП "Чорноморськ" є державним унітарним підприємством, що засноване на державній власності.
Відповідно ч.5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації, зокрема, про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ДП "МТП "Чорноморськ" є розпорядником запитуваної позивачем публічної інформації у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Стосовно доводу апелянта про те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що ДП "МТП "Чорноморськ" було надано відповідь на зазначений запит, а тому відсутня з боку відповідача протиправна бездіяльність, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 26 червня 2020 року було направлено засобами електронного зв'язку на адресу електронної пошти ДП "МТП "Чорноморськ", та зареєстровано 30 червня 2020 року
ДП "МТП "Чорноморськ" було надіслано відповідь на запит на електрону адресу позивача 21 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строку, та після звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.
Частиною 4 ст. 270 КАС України встановлено, що днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення.
За таких обставин, бездіяльність ДП "МТП "Чорноморськ" щодо ненадання відповіді на запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 26 червня 2020 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації"є протиправною.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на адміністративний позов, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 14 травня 2021 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.