ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні позову
14 травня 2021 року місто Київ № 640/13070/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд:
- заборонити заступнику Голови Конституційного Суду України Головатому Сергію Петровичу та будь-яким іншим службовим й посадовим особам Конституційного Суду України вчиняти дії, направлені на припинення повноважень та/або звільнення ОСОБА_1 з посади судді Конституційного Суд України у зв'язку з прийняттям та набранням чинності Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» до набрання законної сили рішення суду у цій справі;
- зупинити дію розпорядження Конституційного Суду України від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД до набрання законної сили рішення суду у цій справі;
- зупинити дію розпорядження Конституційного Суду України від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД до набрання законної сили рішення суду у цій справі.
В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову заявник зазначив про те, що ним оскаржено Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, ухвалою від 05.04.2021 якого відкрито провадження у справі №9901/97/21. Водночас, заступником Голови Конституційного Суду України Головатим Сергієм Петровичем , який за твердженням заявника незаконно присвоїв повноваження виконувача обов'язків Голови Конституційного Суду України, видано розпорядження від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД (зі змінами згідно з розпорядженням від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД), яким заявника позбавлено права на нарахування та отримання винагороди судді Конституційного Суду України, заборонено використання державного майна.
Заявник зауважив, що Головатим Сергієм Петровичем , як заступником Голови Конституційного Суду України, направлено першому заступнику керівника Секретаріату Конституційного Суду України / керівнику Департаменту організаційної роботи Конституційного Суду України листи від 28.04.2021 №21/1026 та від 28.04.2021 №21/1027, у яких висловлено прохання дослідити та внести пропозиції щодо можливості видання розпорядчого акта на виконання Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в аспекті подальшого перебування судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 в штаті (особовому складі) Конституційного Суду України, а також висловлено прохання про розгляд питання щодо можливості використання ОСОБА_1 державного майна та службових автотранспортних засобів.
Заявником наголошено про систематичний недопуск його до робочого місця співробітниками Управління державної охорони.
За твердженням заявника, наведені рішення та дії Конституційного Суду України та Голови Конституційного Суду України є очевидно протиправними, такими що не узгоджуються з чинним законодавством.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.
З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" скасовано Указ Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення О. Касмініна суддею Конституційного Суду України".
Пунктом 2 зазначеного Указу Президента України передбачено, що він набирає чинності з дня його опублікування. Указ опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 30.03.2021 №60. Отже, Указ набрав чинності 30.03.2021.
До заяви додано копію розпорядження Виконувача обов'язків Голови Конституційного Суду України від 30.04.2021 №34/01/2021-02, яка не завірена у встановленому законом порядку, однак суд зазначає, що наведені обставини не перешкоджають повному та всебічному розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки інформація зазначена в заяві та доданих заявником розпорядженнях відповідає інформації в засобах масової інформації (наприклад, https://24tv.ua/kriza-ksu-golovatiy-pozbaviv-tupitskogo-zarplati-novini-ukrayini_n1615077).
Так, відповідно до пункту 1 розпорядження від 30.04.2021 №34/01/2021-02:
у зв'язку з набранням чинності Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України", яким скасовано Указ Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення О. Касмініна суддею Конституційного Суду України" <…>,
ураховуючи, серед іншого, що ОСОБА_1 оскаржив Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в частині скасування Указу Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення О. Касмініна суддею Конституційного Суду України" (номер справи - 9901/97/21) <…>:
тимчасово зупинено - на період з 31.03.2021 (день наступний за днем набрання чинності Указом Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України") до вирішення справи за позовом <…> ОСОБА_1 у судовому порядку, зокрема, за провадженням у Верховному Суді в складі Касаційного адміністративного суду - виплату <…> ОСОБА_4 винагороди судді Конституційного Суду України;
зупинено використання <…> ОСОБА_1 державного майна та службових транспортних засобів.
До заяви додано також Розпорядження Голови Конституційного Суду України від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД "Про внесення змін до Розпорядження в.о. Голови Конституційного Суду України від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД", відповідно до якого внесено зміни в абзац третій пункту 1 Розпорядження від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД: слова "виплата" замінено "нарахування й виплата"; після слів "Конституційного Суду України" доповнено словами "та здійснення інших видатків за рахунок бюджетних призначень Конституційного Суду України".
Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 №2136-VIII за відсутності Голови Суду його обов'язки виконує заступник Голови Суду, а за відсутності обох - старший за віком Суддя.
Судом зазначалось, що Указом Президента України від 27.03.2021 №124/2021, який набрав чинності 30.03.2021, скасовано Указ Президента України від 17.09.2013 "Про призначення О. Касмініна суддею Конституційного Суду України".
Та обставина, що позивач оскаржив Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 до Верховного Суду, яким ухвалою від 05.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №9901/97/21, не впливає на чинність Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021, тобто оскарження Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє чинності оскаржуваного правового акта.
З огляду на наведене, суд відхиляє доводи позивача про очевидну протиправність розпоряджень виконувача обов'язків Голови Конституційного Суду України С. Головатого та його дій щодо припинення нарахування та виплати заявнику винагороди судді, позбавлення права користуватись державним майном як суддею Конституційного Суду України, оскільки зі змісту розпоряджень від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД та від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД вбачається, що вони прийнятті заступником Голови Конституційного Суду України С. Головатим як виконувачем обов'язки Голови Конституційного Суду України, що не суперечить частині сьомій статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України".
Згідно з частиною другою статті 20 Закону України "Про Конституційний Суд України" припинення повноважень судді Конституційного Суду є підставою для припинення з ним трудових відносин, про що Голова Суду видає розпорядження.
Суд враховує, що Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 про скасування Указу Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення О. Касмініна суддею Конституційного Суду України", після набрання ним чинності, припинив повноваження заявника як судді Конституційного Суду України, відповідно відсутні правові підстави для нарахування та виплати йому винагороди судді Конституційного Суду України та надання в користування державного майна як судді Конституційного Суду України. Необхідно зауважити, що окружним адміністративним судом не надається оцінка правомірності Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 (його відповідність законам України), оскільки такими повноваженнями наділений Верховний Суд, а щодо конституційності - Конституційний Суд України.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд вважає, що заявником визначено неспівмірні заходи забезпечення позову, оскільки внаслідок застосування таких заходів буде зупинена дія Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021, що також суперечитиме вимогам пункту 1 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Президента України.
Крім того, за висновком суду, у разі скасування Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 та відновлення трудових відносин з Конституційним Судом України заявник матиме змогу відновити своє порушене право щодо отримання винагороди судді Конституційного Суду України шляхом її стягнення відповідно до вимог чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та
підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість забезпечення позову.
Керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Іщук І.О.