ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
13 травня 2021 року м. Київ № 640/29428/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл"
про стягнення податкового боргу
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 543 773,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" обліковується податковий борг на загальну суму 543 773,00 грн, який виник у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань.
Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві вважає цю суму податковим боргом та просить стягнути його у судовому порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов представник відповідача вказує, що податкові повідомлення-рішення та вимога, на підставі яких виникла заборгованість оскаржено відповідачем до суду, отже такі грошові зобов'язання є неузгодженими, а відтак відсутні підстав для стягнення такої заборгованості в судовому порядку.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.
За відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 05 травня 2020 року №0473310411, від 05 травня 2020 року №0473320411, від 04 серпня 2020 року №0715360411, від 04 серпня 2020 року №0715350411.
Крім того, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток, який виник на підстав податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2020 року №0262030410.
У відповідності до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі №640/238/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Транс Рейл» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 травня 2020 року №0473310411, від 05 травня 2020 року №0473320411, від 04 серпня 2020 року №0715360411, від 04 серпня 2020 року №0715350411, від 10 березня 2020 року №0262030410 та вимоги від 17 березня 2020 року № 20859-10.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що грошове зобов'язання визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 05 травня 2020 року №0473310411, від 05 травня 2020 року №0473320411, від 04 серпня 2020 року №0715360411, від 04 серпня 2020 року №0715350411, від 10 березня 2020 року №0262030410 станом на час розгляду справи є неузгодженим, а відтак вимога про стягнення грошового зобов'язання визначеного такими податковими повідомленнями-рішеннями є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.
Також судом встановлено, що відповідач має заборгованість з податку на прибуток в сумі 153162,00 грн, яка виникла на підставі декларації з податку на прибуток №9096472016 від 05 травня 2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано податкову декларацію з податку на прибуток №9193815624 від 10 серпня 2020 року, якою зменшено суму самостійно визначеного зобов'язання з податку на прибуток на 13986 грн.
З системного аналізу викладеного вбачається, що відповідач має заборгованість з податку на прибуток на підставі податкових декларацій в сумі 139 176,0 грн (153162-13986).
Крім того, судом встановлено, що відповідач має заборгованість з податку на додану вартість в сумі 242 723,00 грн., яка виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності, а саме як убачається із наданої контролюючим органом інтегрованої картки платника податків: 245 223,00 грн (по декларації з податку на додану вартість №9111248698 від 20 травня 2020 року), за вирахуванням сплачених сум за платіжним дорученням від 28 вересня 2020 року №122518287 у розмірі 1539 грн та за платіжним дорученням від 28 вересня 2020 року №122518288 у розмірі 961 грн (242723=245223-1539-961).
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Отже, грошове зобов'язання, визначене відповідачем у вказаних податкових деклараціях, є узгодженим.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, позивачем скеровано відповідачу податкову вимогу від 17 березня 2020 року №20859-10, яка отримана представником відповідача 26 березня 2020 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, процедура стягнення вважається дотриманою.
Станом на час розгляду справи відповідачем належних доказів про сплату податкових зобов'язань в сумі 381 899,0 грн.
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Докази, які б підтверджували сплату спірної суми податкового боргу на момент вирішення спору у справі відсутні, що є підставою для його стягнення у судовому порядку.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На підставі наявних у справі доказів та їх оцінки під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про доведеність контролюючим органом підстав виникнення податкової заборгованості, наявність боргу у розмірі 381 899,0 грн, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку, що дає суду підстави для часткового задоволення позову.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-243, 250, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1.Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задовольнити частково.
2. Стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" (03038, місто Київ, вулиця Федорова, будинок 26, офіс 1, код ЄДРПОУ 3746795) з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу 381 899 (триста вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) грн 00 коп.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя А.І. Кузьменко