Справа №573/744/21
Номер провадження 1-кс/573/187/21
13 травня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
12 травня 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Білопільського районного судуз вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 21 квітня 2021 року вінпоштою направив заяву до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення дружиною ОСОБА_3 , однак відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були. Тому просив слідчого суддю зобов'язати відповідальну особу ВП №1 (м. Білопілля) внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Представник ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у судове засідання не з'явився. Дізнавач СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надала суду витяг з Єдиного ресєтру досудових рішень про внесення в нього 07 травня 2021 року відомостей про вчинене кримінальне провопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 відмовився від підтримання скарги, оскільки відомості по заяві ОСОБА_6 вже внесені до ЄРДР.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що 21 квітня 2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 направив рекомендованим листом до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_7 , що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (а. п. 5-6).
Заяву про вчинення кримінального правопорушення ВП №1 (м. Білопілля) отримано 23 квітня 2021 року (а. п. 7).
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачні пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив закрити провадження за його скаргою, оскільки інформація до ЄРДР за його зверненням внесена.
Враховуючи, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відомості по заяві ОСОБА_6 внесені в ЄРДР 07 травня 2021 року, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя