Ухвала від 11.05.2021 по справі 913/567/19

УХВАЛА

11 травня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/567/19(913/183/17)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021

у складі суддів: Радіонова О.О. (головуючий), Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

у справі №913/567/19 (913/183/17)

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

про стягнення 167 489 512, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - заявник, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання") 05.04.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 913/567/19 (913/183/17) Господарського суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/567/19 (913/183/17) було визначено колегію суддів у складі: головуючий Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно до частини 2 статті 293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19(913/183/17) позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на користь Державного підприємства «Енергоринок» пеню у розмірі 166293816 грн 52 коп., штраф у розмірі 1195695 грн 62 коп., судові витрати в сумі 243200 грн. 00 коп., видано наказ.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 22.12.2020 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Луганської області області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19(913/183/17) та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Державному підприємству "Енергоринок"

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №913/567/19 (913/183/17) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19(913/183/17) залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України з підстав несплати судового збору у встановленому розмірі (360 000,00 грн.); роз'яснено скаржнику про право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 була отримана ТОВ "ЛЕО" 02.02.2021.

15.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ЛЕО" надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору від 11.02.2021 №01-19/2/77 (надіслано поштою 11.02.2021), у якому останній просив відстрочити ТОВ "ЛЕО" сплату судового збору у розмірі 360 000,00 грн за подання апеляційної скарги від 22.12.2020 на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі №913/567/19 (913/183/17). У випадку відмови у відстроченні ТОВ "ЛЕО" сплати судового збору, надати ТОВ "ЛЕО" додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги від 22.12.2020 на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі №913/567/19 (913/183/17).

Клопотання про відстрочення оплати судового збору обґрунтоване тим, що на підприємстві на даний час склалось тяжке фінансове становище, у нього не має вільних обігових коштів для сплатити судового збору. Втім, ТОВ "ЛЕО" зможе отримати необхідні кошти для оплати зазначеного судового збору у березні 2021, після отримання оплати за договором поставки №У-611-20, укладеним 23.12.2020 між ТОВ "ЛЕО" (постачальник) та ТОВ "Северський-2" (покупець), згідно якого зазначений покупець зобов'язаний здійснити оплату за поставлений йому товар до 01.04.2021.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.02.2021 відмовив у задоволенні клопотань скаржника: про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст. 8 Закону "Про судовий збір", для вчинення цієї процесуальної дії; про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки статтями 174, 260 ГПК встановлено присічний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів; повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174, ч. ч. 2, 6 ст. 260 ГПК, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

При залишенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" без руху ухвалою від 11.01.2021, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; ухвалою від 22.02.2021 суд встановив відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору та надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відмовивши в задоволенні відповідних клопотань скаржника, повернув апеляційну скаргу, оскільки скаржник не усунув її недоліки у встановлений судом строк.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 ГПК передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК).

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", оскільки копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав поштою 02.02.2021, проте не усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, провадження № 11-336апп20).

З огляду на те, що предметом спору у справі не був захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про безпідставність повернення апеляційної скарги у зв'язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Скаржник у касаційній скарзі також посилається на те, що суд апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги суд встановив максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК для усунення недоліків.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто встановлено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий апеляційним судом ухвалою від 11.01.2021 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 906/753/19, від 25.02.2021 у справі №911/2443/19.

З огляду на викладене, та те, що апеляційний господарський суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання були відсутні, а тому аргументи касаційної скарги, що стосуються цього питання в контексті повернення апеляційної скарги, Верховний Суд відхиляє.

Отже, враховуючи те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку, належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 258 ГПК України не надав, апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на рішення Господарського суду Луганської області від 27.11.2020 у справі № 913/567/19 (913/183/17) відповідно до положень частини четвертої статті 174 ГПК України.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права господарським судом попередньої інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України після усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки Верховний Суд визнав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" необґрунтованою та відмовив у відкритті касаційного провадження, то клопотання про зупинення дії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 913/567/19 (913/183/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк