Провадження № 11-кп/803/1277/21 Справа № 201/6227/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
12 травня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650000936 від 05 травня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020040650000936 від 05 травня 2020 року, щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повернено прокурору, з підстав його невідповідності вимогам закону.
Мотивуючи прийняте рішення, суд, послався на те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема, його дійсне місце проживання, оскільки обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаним адресом, до суду жодного разу не з'явився, а судові рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до суду за його місцем мешкання, не виконані і обвинувачений до суду не доставлений. З огляду на те, що судом було вичерпано всі передбачені законом можливості виклику обвинуваченого, суд дійшов висновку, що з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 необхідно повернути прокурору, з підстав його невідповідності вимогам КПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор вказує, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що судові повістки, направленні на адресу проживання обвинуваченого, яка вказана в обвинувальному акті, повертались з підстав закінчення терміну їх зберігання. Разом з цим, прокурор звертає увагу, що матеріали провадження містять відомості лише про 4 судові виклики обвинуваченого, а підготовче судове засідання, декілька разів було знято з розгляду через хворобу судді, та в матеріалах не міститься відомостей про явку сторін в ті дні, які фактично прибували до суду. До того ж, обвинувачений був належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, шляхом направлення йому СМС повісток, про що свідчать наявні в матеріалах провадження довідки. Окрім того, на переконання прокурора, зважаючи на те, що під час досудового розслідування, ухвалою суду від 06.05.2020 щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною в обвинувальному акті адресою, у суду не було підстав стверджувати про те, що місце проживання обвинуваченого є неналежним чином встановленим, тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку та вони є слушними та такими, що заслуговують на увагу.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам закону відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення прокурору є необґрунтованими.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Як видно з матеріалів провадження, суд здійснював виклики ОСОБА_6 за вказаною у обвинувальному акті адресою, проте обвинувачений у судове засідання жодного разу не з'явився та причини своєї неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання, судом першої інстанції 11 серпня 2020 року, 16 лютого 2020 року та 01 березня 2020 року було постановлено ухвали про примусовий привід, однак ці ухвали залишились без виконання.
Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність повернення акта прокурору, суд керувався тим, що вказані в обвинувальному акті анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, відомості про місце його проживання, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 там не проживає, на що вказує неможливість його примусового доставлення до судового засідання й невиконання ухвал суду про його привід.
Між тим, апеляційним судом встановлено, що ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого від 11 серпня 2020 року, 16 лютого 2020 року та 01 березня 2020 року, були постановлені щодо ОСОБА_9 , в той час, як обвинувальний акт було складено щодо ОСОБА_6 , що унеможливлювало їх виконання.
До того ж, під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 липня 2020 року, за адресою проживання: АДРЕСА_1 , яка вказана і в обвинувальному акті, та цей запобіжний захід діяв на момент звернення прокурором з обвинувальним актом до суду, а суд тривалий час, а саме з 01 липня 2020 року - з часу надходження обвинувального акту до суду, не міг забезпечити проведення підготовчого судового засідання.
Наведені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, спростовують висновки суду про хибність встановлених органом досудового розслідування відомостей про місце проживання обвинуваченого.
За наявності наведених відомостей, суд належним чином не забезпечив участь обвинуваченого в судовому засіданні, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.
Отже, посилання суду першої інстанції на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3