Справа № 635/680/21
Провадження № 2-а/635/26/2021
13 травня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,
за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Джабраілова Мурада Сулеймановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Джабраілова Мурада Сулеймановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП.
На обґрунтування своїх позовних вимог щодо безпідставності та необґрунтованості винесення оскаржуваної постанови позивач вказує про те, що 18 січня 2021 року Інспектором батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Джабраіловим Мурадом Сулеймановичем складена постанова серії ЕАН № 3679553, відповідно до якої, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 170 грн 00 коп. Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню. У постанові зазначено, що позивач кервав транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушив пп «в» п. 2.9 ПДР України. Однак, перед початком руху позивачем було перевірено технічний стан транспортного засобу, номерний знак протертий, а після тільки почав рух. Під час його руху йшов сніг з дощем, а тому номерний знак дещо забруднився, але це не заважало визначити символи з 20 метрів. Інспектор не проводив вимірювання 20 метрів, не відходив на відповідну відстань, а тому постанова є безпідставною. Крім того, інспектор не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення. Складання Постанови без будь - яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, що підтверджується Постановою Верховного Суду у справі № 357/10134/17 від 23.10.2019, подібні постанови підлягають скасуванню. У графі 7 Постанови, де повинно бути вказані додатки до Постанови, відповідачем не зазначено жодного доказу, отже до постанови не додано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідно до Постанови ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16- а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь - яку фіксацію правопорушення. Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото - або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач під час складання постанови не вніс як додатки будь - які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався), а тому і не має права у майбутньому посилатись на будь - які докази. Жодних прав та обов'язків позивачу під час розгляду справи не було роз'яснено. Крім того, відповідачем порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Позивачем були заявлені клопотання по необхідність залучення захисника, адже йому був необхідний професійний захист дипломованого юриста. Однак ці клопотання поліцейський залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами. Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи.
На підставі викладеного просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 3679553 від 18 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків.
У визначений судом строк зазначені недоліки виправлені.
На підставі Ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі та Інспектор батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Джабраілова Мурада Сулеймановича в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.
Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Судом встановлено, що постановою Інспектора батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Джабраілова Мурада Сулеймановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3679553 від 18.01.2021, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
Фактичною підставою для притягнення ОСОБА_1 було те, що останній 18 січня 2021 року о 12 годині 49 хвилин в м. Харкові по вул. Жовтнева, 88 керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушив підп. в) п. 2.9 ПДР України.
Підпункт «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», забороняє водієві зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст.7 КУпАП).
Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи,суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідачами, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вимог закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження законності складеної постанови, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст.121 КУпАП, не було надано суду доказів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом,запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особина участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3679553 від 18 січня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255,2 68, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Джабраілова Мурада Сулеймановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3679553 від 18 січня 2021, щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідач 1 - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315 - А, , ЄДРПОУ - 40108646.
відповідач 2 - Інспектор батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Джабраілов Мурад Сулейманович, адреса: 61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315 - А, ЄДРПОУ - 40108646.
Суддя Я. А. Шинкарчук