Справа № 635/3455/21
Провадження № 1-кс/635/746/2021
11 травня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 12021220780000011 від 09 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люботин Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він в період часу з 07.01.2021 по 09.01.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до належного ОСОБА_6 приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , і переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через огорожу, таким чином незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння та застосувавши фізичну силу рук пошкодив замикаючий пристрій на вхідних дверях та незаконно потрапив до будинку, де в одній із кімнат виявив та без дозволу власниці взяв газовий балон «Пропан», об'ємом 50 літрів, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 745, 00 грн. Крім того, в період часу з 09.01.2021 по 11.01.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік належного ОСОБА_7 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим умислом та переслідуючи мету наживи вирішив викрасти циркулярний станок деревообробний кустарного виробництва, що перебував на подвір'ї вказаного домоволодіння. Розуміючи, що для виконання своїх злочинних дій йому потрібна допомога, ОСОБА_5 зустрівши в с Санжари Харківського району Харківської області раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який пересувався на автомобілі ГАЗ 3302-414 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 та раніше йому знайомого ОСОБА_9 , та ввівши останніх в оману щодо законності своїх дій, без дозволу власника, запросив останніх на територію вищевказаного домоволодіння, де відімкнув хвіртку у огорожі, проник на його територію та відімкнув ворота та звільнив шлях для заїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8 та без дозволу власника ОСОБА_5 разом із введеним в оману щодо законності їх дій ОСОБА_9 погрузили циркулярний станок деревообробний кустарного виробництва, який перебував на території подвір'я біля господарської будівлі до кузову автомобіля ГАЗ 3302-414 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому, з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3667, 00 грн. За наявності обґрунтованості підозри та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що достатнім буде застосування домашнього арешту, оскільки він проходить курс реабілітації, а свою участь в події заволодіння належним потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майном не заперечує.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступним:
даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що в неї було викрадено: газовий балон «Пропан», об'ємом 50 літрів, електроплиту ТМ «ЭЛНА»,
даними протоколу огляду місця події від 19.03.202, в ході проведення якого було зафіксовано крадіжку у потерпілої ОСОБА_6 ,
даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що в нього було викрадено циркулярний станок деревообробний кустарного виробництва;
даними протоколу огляду місця події від 15.04.2021, в ході проведення якого було зафіксовано крадіжку у потерпілого ОСОБА_7 ;
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 09.01.2021 його знайомий ОСОБА_12 , продав йому електроплиту ТМ «ЭЛНА»,
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що знайшла біля магазину в с. Санжари, Харківського району, Харківської області газовий балон «Пропан», об'ємом 50 літрів,
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що допомагав ОСОБА_5 вантажити у автомобіль ОСОБА_8 циркулярний станок,
даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що на належному йому автомобілі ГАЗ 3302-414 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 транспортував на ти гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_5 циркулярний станок, який в подальшому придбав у гр. ОСОБА_5 за 1000 гривень;
даними протоколів пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.01.2021, від 30.01.2021, від 19.04.2021;
даними протоколу проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_5 вказав на місця та розповів про обставини вчинення ним крадіжок.
29 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі, відповідальність за вчинення кожного передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років. Також суд враховує особу підозрюваного, який не працевлаштований, раніше засуджений, не одружений, має місце проживання.
Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність стійких соціальних зв'язків, що утримують особу за місцем проживання, а підозра у вчиненні ряду тяжких злочинів, посилює вказаний ризик, при цьому за відсутності легальних джерел доходу, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні корисливих злочинів. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше засуджено за вироком Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання і в період іспитового строку йому пред'явлено підозру у вчиненні ряду злочинів проти власності.
Вищевикладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, що не пов'язані з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту за місцем проживання, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд
клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Визначити суму застави у розмірі 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали суду до 29 червня 2021 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1