ССправа № 953/7344/21
н/п 2-з/953/110/21
"30" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лях М.Ю., при секретарі - Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хумана Харків», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа № 953/7344/21.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито позовне провадження, вирішено здійснювати розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль OPEL CROSSLAND X, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , транспортний засіб - легковий автомобіль FORD TOURNEO CONNECT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; транспортний засіб - легковий автомобіль Peugeot 3008 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Встановити заборону відповідачам здійснювати реалізацію, передачу, відчуження іншим способом, використання, експлуатацію арештованого майна або вчинення інших дій щодо зазначеного майна, а також передати вищевказані транспортні засоби на зберігання позивачу за цим позовом з визначенням адреси зберігання такого майна - адресу позивача.
В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, 24.02.2020 року о 10-20 на перехресті вул. Шевченка та вул. Моісеївської у м. Харкові ОСОБА_2 керувала автомобілем OPEL CROSSLAND X р.н. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу у русі автомобілю VOLVO ХС90 р.н. НОМЕР_6 , що рухався у зустрічному напрямку на сигнал світлофору, що дозволяє рух, та допустила з ним зіткнення. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 р. у справі №953/4152/20, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 03.02.2021р ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Звертає увагу, що під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Позивач зазначає, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортно пригоди 24.02.2020 р., автомобіль VOLVO ХС90 р.н. НОМЕР_6 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , було пошкоджено. Відповідно до звіту №233 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, складеного 31.03.2020 р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO ХС90 р.н. НОМЕР_6 становить 461 924,72 грн. Зазначає, що відповідач будучи повідомленою про проведення оцінювання пошкодженого автомобіля категорично відмовилася від отримання відповідного електронного повідомлення від оператора поштового зв'язку.
Позивач, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц зазначає, що особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб'єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб'єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Також вказує, що у зв'язку з тим, що автомобіль OPEL CROSSLAND X р.н. НОМЕР_1 є службовим автомобілем і належить на праві власності ТОВ «ХУМАНА ХАРКІВ», то ТОВ «ХУМАНА ХАРКІВ» як законний володілець джерела підвищеної небезпеки повинно відшкодувати шкоду, завдану позивачу.
Окрім цього, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «ХУМАНА ХАРКІВ» була застрахована у CK «ARX» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 160596136. Страхова компанія виплатила позивачу страхову виплату у розмірі 130 000 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 30.03.2020 р. Проте, згідно звіту №223 з визначення вартості відновлю - вального ремонту автомобіля, складеного 31.03.2020 р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO XC90 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 становить 461 924,72 гри., тобто, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 331 924,70 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів, з урахуванням завданої моральної шкоду, розмір якої позивач оцінює у розмірі 50 000 грн., а також іншими витратами на загальну суму 388 193,10 грн.
За вказаних обставин, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів позивача, позивач просить вжити заходи забезпечення позову до закінчення судом розгляду справи по суті.
Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані копії документів в їх системному зв'язку між собою приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги наведені позивачем обставини в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, приймаючи до уваги, що транспортні засоби, на які позивач просить накласти арешт не предметом заявлених позовних вимог, а слугуватимуть додатковим заходом виконання можливого рішення суду, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також наслідки заборони здійснювати певні дії, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження належного відповідачам рухомого майна, а саме транспортних засобів до розгляду справи по суті.
Судом враховано існування між сторонами спору щодо виплати відшкодування заявленої матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з чим з метою дотримання балансу прав та законних інтересів сторін у справі, з урахуванням принципу співмірності, суд вважає, що вказаний захід забезпечить дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб та слугуватиме ефективним засобом забезпечення позову з урахування фактичних обставин справи, поведінки сторін, складністю справи та особливостей виниклих правовідносин, у зв'язку з чим відсутні обґрунтовані підстави встановлювати інші види забезпечення.
Окрім цього, відсутні правові підстави для задоволення заявленої вимоги про передачу з метою забезпечення позову вищевказаних транспортних засобів на зберігання позивачу за цим позовом з визначенням адреси зберігання такого майна - адресу позивача, оскільки з огляду на положення ч.1 ст. 150 ЦПК України позивач у вказаній цивільній справі є процесуально зацікавленою особою та має інтерес в результаті вирішення спору, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяві в цій частині.
У відповідності до положень ч.1 статті 153 ЦПК України, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, забезпечуючи принцип змагальності судового процесу, дотримуючись принцип пропорційності судом розглядається заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи на підстави наданих стороною, якою ініційоване заявлене питання копій документів в обґрунтування заявлених доводів, з урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи письмових доказів.
На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 81, 149-153, 260,261, 353 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хумана Харків», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження: транспортного засобу - легкового автомобіля OPEL CROSSLAND X, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , транспортного засобу - легкового автомобіля FORD TOURNEO CONNECT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; транспортного засобу - легкового автомобіля Peugeot 3008 державний реєстраційний номер НОМЕР_7 до вирішення справи по суті.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред'явлення до виконання.
Копію ухвали після виконання направити відповідачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя -