Справа № 638/16571/20
Провадження № 2/638/632/21
12 травня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Межирицької В.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, -
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.
До суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/3448/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2014 року за позовом Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору, при цьому всі правовідносини між сторонами пов'язані із наявністю або відсутністю Договору оренди земельної ділянки, укладеного 26.09.2005 року між Харківською міською радою та ФОП ОСОБА_2 . Вказує, що позовні вимоги Харківської міської ради гуртуються на рішенні Господарського суду Харківської області від 28.10.2014 року, а само рішення винесено після набрання законної сили рішенням від 01.02.2011 року, яким Договір оренди розірваний. Враховуючи викладене дана цивільна справа не може бути вирішена до вирішення справи №922/3448/14.
Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про зупинення розгляду даної справи поклався на розсуд суду.
У судове засіданні відповідач та його представник не з'явились, представник відповідача просив подане клопотання розглянути у її відсутність.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до чп.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/3448/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Харківської області від 28.10.2014 року за позовом Прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору.
Як роз'яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.
При цьому, пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи.
Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, суд вважає, що розгляд справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати об'єктивно можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору та підлягають дослідженню судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк