Справа № 404/3417/21
Номер провадження 1-кс/404/1143/21
11 травня 2021 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12021121040000188, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ - Камчатський, Камчатського краю, Російської Федерації, українки, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, не працюючої, дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
Старший слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2021 року з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 121 КК України, а саме заподіяла умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 07.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.
Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, за адресою: ділянка АДРЕСА_1 .
Щодо себе зазначала, що проживає, без реєстрації за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 з яким перебувала у офіційному шлюбі. На час затримання не працювала, дітей на утриманні не має. Наявність судимостей та інвалідностей, рухомого, не рухомого майна, накопичень заперечила.
Щодо інкримінованого злочину вказала, що вину категорично не визнає, вважає себе потерпілою. Зазначала, що невідомі особи увірвались в їх будинок, побили її та чоловіка, останній в результаті отриманих травм помер. Коли після побиття прийшла до тями, викликала медичну допомогу, по їх приїзду чоловік був ще живий, проте за кілька хвилин помер.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, навпаки буде належним чином виконувати покладені на неї обов'язки. Також при обранні запобіжного заходу просив врахувати що ОСОБА_5 , раніше не судима, тяжкість інкримінованого злочину не є підставою для задоволення клопотання, не має можливості впливати на свідків, не може спотворити та знищити докази, оскільки всі вони віднайдені та вилучені.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у старшого слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №12021121040000188, внесене до ЄРДР 06.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , у вчинені якого 07.05.2021 року їй повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілої, лікарським свідоцтвом про смерть.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, рухомого та не рухомого майна у власності не має, як і накопичень, дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації, за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , за твердженнями сусідів із чоловіком вела аморальний спосіб життя, відтак сталість соціальних зв'язків не підтверджена.
Таким чином можна вважати доведеними посилання прокурора, що перебуваючи на волі підозрювана може спотворити або знищити речові докази, ще не відшукані попереднім слідством, оскільки минув незначний проміжок часу після скоєння злочину, тим паче, що підозрювана просить обрати домашній арешт, саме за адресою скоєння злочину; залишити місце проживання, оскільки не прив'язана до нього жодним чином; вплинути на свідків.
Слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто 16 години 20 хвилин, 11.05.2021 року.
Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування, тим паче, що грошові накопичення у підозрюваної відсутні.
Щодо доводів підозрюваної та її захисника про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованому їй злочину і як наслідок необхідно відмовити у задоволенні клопотання, то у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
Так, слідчий суддя наголошує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані першочергові докази вказують на причетність ОСОБА_5 до злочину та підтверджується показами свідків, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка під час допиту вказала, що саме від ОСОБА_5 їй стало відомо, що остання під час сварки нанесла потерпілому декілька ударів по голові, від яких він помер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.
Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали, тобто з 16-20 год. 11.05.2021 року.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 16 год. 20 хв. 01.07.2021 року включно.
Розмір застави не визначається.
Підозрювану ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1