Код суду 233 № 233/120/21
07 травня 2021 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Бабітовій Л.О., Чернецькій А.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тучне Білопільського району Сумської області, громадянина України, має середньо - технічну освіту, одружений, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якому роз'яснені права, передбачені ст.ст. 10,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096077, 13 січня 2021 року о 10 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Ємельянова біля будинку № 66, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час об'їзду перешкоди не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Рута А-0483, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 13 січня 2021 року він разом з дружиною рухався на власному автомобілі SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 в м. Костянтинівка по вул. Ємельянова в бік пр. Ломоносова. Під час руху, приблизно на відстані 50 метрів, він побачив автобус, який стояв з ввімкненим аварійним сигналом. Під'їхавши до автобуса, метрів за 5-6 до нього, він зупинився, увімкнув лівий сигнал повороту, для того щоб об'їхати автобус та почав попускати транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку. В цей час, автобус почав рухатись назад та здійснив наїзд на його автомобіль. Він сигналив, але водій автобуса його не чув. Після зіткнення він, з метою уникнення імовірного подальшого наїзду автобусом на його автомобіль, об'їхав автобус і зупинився попереду нього. Його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме, була пошкоджена передня частина бамперу та капот, права фара та решітка. Він вважає, що у даній ДТП вини його взагалі не має. Додав, що в цей день було похмуро, а саме йшов дощ зі снігом, дорожнє покриття було погане.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 19 лютого 2021 року відмовився давати покази, однак на питання ОСОБА_1 та головуючого пояснив, що 13 січня 2021 року в тверезому стані він рухався в м. Костянтинівка по вул. Ємельянова в бік пр. Ломоносова на справному транспортному засобі Рута. При здійсненні підйому на гору, він хотів переключитися з 3 швидкості на 2, але автобус заглух - випав важіль. Він увімкнув аварійний сигнал, поставив на ручник та чекав, коли скінчиться потік машин, щоб завести автобус, але ліворуч позаду автобуса відчув удар. Після чого, відчинив двері, щоб вийшли пасажири, а автомобіль, який зіткнувся з автобусом, об'їхав його та став попереду нього. Додав, що змоменту зупинки до удару пройшло приблизно п'ять хвилин. Після удару він одразу вийшов з автобуса та викликав працівників поліції. Працівники поліції все замірювали, місце зіткнення визначили по залишкам деталей від машин.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13 січня 2021 року на автомобілі SKODA FABIA, за кермом якого був її чоловік - ОСОБА_1 , вони рухались в м.Костянтинівка по вул. Ємельянова в бік пр. Ломоносова. Чоловік був тверезий, алкоголь не вживає взагалі. Під час руху вони побачили попереду автобус, який не рухався. Чоловік зупинився на відстані 4-5 метрів від автобуса та почав чекати, коли скінчиться потік машин, щоб об'їхати автобус. Потім помітили, як автобус почав котитися на них. Вони від'їхати не могли, оскільки позаду них були інші машини. Після того, як автобус вдарив їх автомобіль, вони об'їхали його та стали спереду. Додала, що власне вона порадила чоловікові об'їхати автобус та стати попереду нього, оскільки боялась, що автобус може наїхати знову. Після зіткнення, номерний знак з їхнього автомобіля залишився позаду автобуса Номерний знак їм приніс водій автобуса. Погода в цей день була погана, йшов дощ зі снігом. Під час ДТП фізично ніхто не постраждав.
Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.13 січня 2021 року за викликом, який прийшов на службовий планшет, вони приїхали на вул. Ємельянова в м. Костянтинівка. На місці побачили два транспортних засоби з механічними пошкодженнями. Автомобіль SKODA FABIA стояв попереду автобуса Рута. Він вважає, що зіткнення відбулось в наслідок того, що водій автобус Рута не впорався з керуванням внаслідок чого автобус покотився на автомобіль SKODA FABIA, який знаходився позаду автобуса. Місце зіткнення вони зафіксували зі слів учасників ДТП. Відстань від місця ДТП до автомобіля вони не фіксували, оскільки її можливо вирахувати математично. Жодних фрагментів на асфальті вони не бачили. Якщо б вони були, то вони відобразили б їх на схемі ДТП. Окрім того додав, що під час маневру ОСОБА_1 не обрав безпечну дистанцію. Якщо б ОСОБА_1 був на відстані п'яти метрів від автобуса, то зіткнення можливо було б уникнути, але ОСОБА_1 почав рух. Якщо б ОСОБА_1 стояв, то його б затисло між автобусом та машиною, яка була позаду, а так він рухався.
Крім іншого, судом були досліджені наступні докази.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096077, відповідно до якого 13 січня 2021 року о 10 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Ємельянова біля будинку № 66, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час об'їзду перешкоди не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Рута А-0483, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Схема місця дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2021 року, відповідно до якої зіткнення транспортних засобів SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і Рута А-0483, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 сталося на ділянці дороги по вул. Ємельянова в напрямку пр. Ломоносова м. Костянтинівки Донецької області. Внаслідок ДТП транспортний засіб SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 отримав наступні механічні пошкодження: передня частина (бампер, капот, права фара, решітка); транспортний засіб Рута А-0483, номерний знак НОМЕР_2 : задня ліва частина.
Письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 13 січня 2021 року, які є ідентичними тим поясненням, які останні надали в судовому засіданні.
Світлини з зображенням проїзної частини та транспортних засобів SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , Рута А-0483, номерний знак НОМЕР_2 з зафіксованими механічними пошкодженнями.
Висновок експерта №1423-1426 за результатами проведення судової транспортно -трасологічної і автотехнічної експертизи, відповідно до якого експертом зроблені висновки щодо розвитку дорожньо - транспортної пригоди окремо як за версією ОСОБА_1 так і за версією ОСОБА_2 . Втой же час, в описовій частині висновку експертом зауважено на неспроможності версії працівників поліції щодо того, що водій автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_1 , здійснюючи об'їзд автобуса, зачепив (в'їхав) передньою правою частиною свого автомобіля в лівий задній кут автобуса марки «Рута А- 0428», оскільки на автомобілі «SKODA FABIA» повинні відобразитися лінійні траси, счоси ЛФП з напрямком деформації на капоті зліва направо, що суперечить фактичним пошкодженням описаним експертом. Тобто, версія працівників поліції, в частині невідповідності дій водія автомобіля«SKODA FABIA» ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху являється технічно не спроможною, бо не підтверджується трасологічними ознаками пошкоджених деталей кузова автомобіля.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши висновок експерта № 1423-1426 за результатами проведення судової транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи та матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст. 251 КУпАП покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, між іншим, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об'єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.
За результатами судового розгляду, встановлюючи, відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що беззаперечні докази порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2021 року, у справі відсутні.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя: О.В. Стадченко