Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
13 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/868/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Гребенюк Т.Д.
розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Харківобленерго» (вх.№9296 23.04.2021) про поновлення строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та здійснення розгляду справи №922/868/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пори Року" (61070, м. Харків, вул. Дача 55, буд.11, код ЄДРПОУ 43085681)
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 42206328) , Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954)
про визнання дій щодо нарахування заборгованості неправомірними; зобов'язання здійснити перерахунок з визнання дій щодо нарахування заборгованості неправомірними; зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості та відшкодування моральної шкоди в сумі 192 000, 00 грн.
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/868/21 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пори Року” до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та Акціонерного Товариства "Харківобленерго”.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2021 позовну заяву ОСББ "Пори Року" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі; справу №922/868/21 вирішив розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п'ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України (а.с.111-113).
23.04.2021 через канцелярію суду від АТ "Харківобленерго" надійшла заява, в якій останній просить суд поновити строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та здійснювати розгляд справи №922/868/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 206-212).
В обґрунтування зазначеного клопотання АТ "Харківобленерго" зазначає про те, що у позовній заяві об'єднано кілька вимог, які суперечать одна одній - визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди до двох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог у спрощеному провадженні без виклику сторін перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Вирішуючи вказане клопотання про розгляд даної господарської справи у спрощеному провадженні в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2021 встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
АТ "Харківобленерго" було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 01.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 114).
Отже, строк для подання відповідного клопотання для АТ "Харківобленерго" закінчився 16.04.2021 року
Так, у встановлений законом строк, відповідач не скористався своїм правом подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У заяві (вх.№9296 23.04.2021) АТ "Харківобленерго" не наводить обґрунтованих причин пропуску встановленого строку для подання відповідного клопотання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Положеннями частини 6 статті 252 ГПК України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не позбавить жодну із сторін можливості належним чином захищати їх права та інтереси, а також не позбавить їх права на повний та ефективний захист своєї позиції. При цьому, суд звертає увагу, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не позбавляє права звертатися до суду із заявами та клопотаннями в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суд зазначає, що відповідно до господарського процесуального законодавства кожен з учасників справи має право ознайомлюватися з матеріалами справи, зокрема, із аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог встановлених господарським процесуальним кодексом, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування. Разом з тим, подане представником відповідача клопотання не містить жодних конкретних обґрунтувань щодо необхідності розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Крім того, відповідач не пояснив, у чому полягає складність предмету доказування та важливість спору, та окрім того, чому ця важливість має визначатися судом як вирішальна обставина для призначення розгляду справи у судовому засіданні з огляду на закріплений у статті 7 ГПК України принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Так, предмет позову у даній справи щодо стягнення грошової суми не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 000,00 грн.), а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання для встановлення всіх обставин справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд даної справи із викликом (повідомленням).
Отже, відповідачем пропущено встановлений законом строк на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, не наведено поважності причин щодо його пропуску, а також, враховуючи, що дана справа не є справою, яка має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, а є справою незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 8, 42, 252, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного Товариства "Харківобленерго” (вх.№9296 23.04.2021) про поновлення строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та здійснення розгляду справи №922/868/21 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пори Року” до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" та Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про визнання дій щодо нарахування заборгованості неправомірними; зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості та відшкодування моральної шкоди у розмірі 192 000, 00 грн. у судовому засіданні з повідомленням сторін.
2. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.Д. Гребенюк