м. Суми
13.05.2021 Справа № 920/286/21
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
розглянувши заяву Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти» від 06.05.2021 про винесення додаткового рішення по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпромпостач»
до відповідача - Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти»,
про стягнення 50192 грн 14 коп.
Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, в тому числі, питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Рішенням по справі від 26.04.2021 позовні вимоги були задоволені повністю. Крім того, з відповідача на користь позивача було покладено витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.
У заяві, яка подана відповідачем 14.04.2021, відповідач визнав заборгованість, просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача. Стосовно розподілу судового збору правову позицію відповідач не зазначив, жодних клопотань не подавав.
В рішенні суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем укладених між сторонами Договору № Г38-2020 та Договору № П31-2020 (зазначено в мотивувальній частині рішення суду).
Згідно з п. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем вказаних договорів - неправомірних дій відповідача, то питання розподілу судового збору було вирішено судом таким чином, що на відповідача повністю покладено судовий збір, який був сплачений позивачем при зверненні з позовною заявою.
12.05.2021 відповідач надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішенням, яким просить суд розподілити судові витрати у відповідності до вимог ст. 130 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вже зазначалось, при ухваленні рішення по даній справі судом вже було вирішено питання розподілу судового збору. Повторний перерозподіл судового збору фактично є переглядом судом свого ж рішення, що є недопустимим з урахуванням ст. 19 Конституції України.
Тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про фактично повторне вирішення питання розподілу судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Як вбачається із вищезазначеної норми, зазначена норма передбачає повернення судового збору саме позивачу, а тому вказане питання може бути ініційовано позивачем, оскільки насамперед стосується його прав.
Позивач жодних клопотань суду не подавав - вказаним правом не скористався. В той же час, відповідач по справі фактично просить суд від імені позивача повернути 50 % судового збору, що є неправомірним.
Тому заява відповідача про ухвалення додаткового рішенням по справі є неправомірною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 ГПК України, суд
1. В задоволенні заяви Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіти» від 06.05.2021 про ухвалення додаткового рішення по справі № 920/286/21 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана суддею 13.05.2021.
Суддя О.Ю. Резніченко