номер провадження справи 5/30/21
12.05.2021 Справа № 908/444/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Комунального некомерційного підприємства "Спеціалізована медико-санітарна частина" Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27; код ЄДРПОУ 42594137)
до відповідача: Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, код ЄДРПОУ 20514818)
про визнання незаконним та скасування рішень №26 від 10.02.2021 р., №34 від 10.02.2021 р.
За участю представників сторін:
Від позивача: Сідельникова О.Л., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1008976 від 19.02.2021 р. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП002263 від 16.07.2019 р.)
Від відповідача: не з'явився
22.02.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства "Спеціалізована медико-санітарна частина" Енергодарської міської ради Запорізької області до Енергодарської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень №26 від 10.02.2021 р., №34 від 10.02.2021 р.
22.02.2021 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/444/21 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 25.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/444/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/30/21, підготовче засідання призначено на 24.03.2021 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою.
Ухвалою від 24.03.2021 р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 26.04.2021 р. на 12 год. 00 хв.
Ухвалою від 26.04.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.05.2021 р., розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 12.05.2021р. на 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 12.05.2021 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".
Представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 23.03.2021 р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
12.05.2021 р. на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання, оскільки головний спеціаліст юридичного управління ЕМР Сущенко Л.М. перебуває у відпустці з 11.05.2021 р. по 21.05.2021 р. включно, що підтверджується Розпорядженням Енергодарського міського голови від 30.04.2021 р. №70-в, та немає можливості прийняти участь в судовому засіданні 12.05.2021 р. та направити належного повноважного представника.
Відповідно до п. 1.5.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
Судом встановлено, що заява Енергодарської міської ради не містять електронного цифрового підпису, а отже вона не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що в ухвалі суду від 26.04.2021 р. було зазначено про надходження від ЕМР заяви про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 26.04.2021 р. у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці з 15.04.2021 р. по 29.04.2021 р. включно, та направити у судове засідання іншу особу не має можливості.
Отже, подання ідентичного клопотання у судове засідання призначене на 12.05.2021р. з посилання на те, що інший представник - Сущенко Л.М. не може взяти участь у розгляді справи у зв'язку з перебуванням його у відпустці, суд розцінює як затягування судового розгляду цієї справи. Відповідач може уповноважити іншу особу прийняти участь в розгляді цієї справи.
Крім того, станом на 12.05.2021 р. відповідач письмового відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову не надіслав. Разом з тим, подання до суду клопотань про відкладення розгляду справи не позбавляє відповідача права, передбаченого ст.ст. 42, 46 ГПК України надати письмовий відзив на позовну заяву. Крім того, відповідачем не обґрунтовано поважність причин його не подання у встановлений судом строк. Отже, в разі не надання відповідачем відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову та відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, суд може розглядати справу по суті за наявними в ній документами.
Відповідно до ч. 17 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.
Враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, та з метою забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи справи до колегіального розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити колегіальний розгляд справи №908/444/21.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя К.В. Проскуряков