номер провадження справи 4/56/21
про закриття провадження у справі
12.05.2021 справа № 908/869/21
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 10», (69123, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 10)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В; фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 24)
про визнання договору розірваним та зобов'язання передати технічну документацію
суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - Гнедчик В.О., Голова правління, на підставі протоколу № 1 від 10.06.20219;
від відповідача - не з'явився;
31.03.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н від 31.03.2021 (вх. № 922/08-07/21 від 31.03.2021) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 10», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя про визнання розірваним з 01.12.2020 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-509 від 06.09.2017, укладеного уповноваженою особою Виконавчого комітету Запорізької міської ради Бородаєм О.М. від імені співвласників багатоквартирного будинку № 10 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», та про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 10» технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10, перелік якої затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2018 № 176.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 31.03.2021 справу № 908/869/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2021 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/869/21, справі присвоєно номер провадження справи 4/56/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2021.
В судове засіданні 12.05.2021 уповноважений представник відповідача не з'явився без повідомлення суду про поважність причин його неявки. Про дату, час та місце розгляду справи № 908/869/21 відповідач повідомлений належним чином ухвалою суду від 14.04.2021 про відкриття провадження у справі № 908/869/21, копії якої 16.04.2021 і 19.04.2021 отримані уповноваженими особами ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 6900119878716 і 6900119878694).
Приймаючи до уваги зазначене, суд визнав за можливе підготовче засідання 12.05.2021 провести за відсутністю уповноваженого представника відповідача.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст., ст. 1, 6, 10, 12 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст., ст. 1, 5, 9, 10, 11, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», ст., ст. 13-16, 316, 319, 322, 368, 382, 385, 526 ЦК України, ст. 20 ГК України. Позов заявлений з наступних підстав: 26.05.2019 відбулися установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 10 по вул. Хортицьке шосе 3 м. Запоріжжі, на яких прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 10». 14.06.2019 відбулася державна реєстрація ОСББ «Хортицьке шосе 10». 06.05.2020 загальними зборами ОСББ «Хортицьке шосе 10» прийнято рішення відмовитися від послуг з управління будинком, які надаються ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та розірвати з ним договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-509 від 06.09.2017, прийняти будинок в управління ОСББ «Хортицьке шосе 10» та здійснювати управління будинком самостійно шляхом самозабезпечення всіх потреб. 30.09.20220 позивач звернувся до відповідача із заявою, зареєстрованою в канцелярії ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за вх. № 1790/20 від 30.09.2020, щодо розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-509 від 06.09.2017 та зміну форми управління будинком № 10 по вул. Хортицьке шосе 3 м. Запоріжжі. Крім того, 01.12.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою вих. № 1, в якій повідомив ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», що з 01.12.2020 ОСББ «Хортицьке шосе 10» розпочало свою діяльність з самоуправління, а також звернувся із вимогою про передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, документів, на підставі яких багатоквартирний будинок введений в експлуатацію, технічного паспорту і плану інженерних мереж будинку шляхом підписання у строк до 01.01.2021 акту приймання-передачі. Відповідачем звернення позивача проігноровані, відповідні документи позивачу надані не були, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом у даній справі. Також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4540,00 грн. і судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
07.05.2021 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від ОСББ «Хортицьке шосе 10» надійшла заява № б/н від 06.05.2021 (вх. № 9296/08-08/21 від 07.05.2021) про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі № 908/869/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із тим, що після відкриття провадження у справі № 908/869/21 між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» і ОСББ «Хортицьке шосе 10» укладено договір № 30/04/2021-01 від 30.04.2021 про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-509 від 06.09.2017, а також згідно акту від 30.04.2021 приймання передачі технічної документації на житловий будинок № 10 по вул. Хортицьке шосе і опису технічної документації на житловий будинок № 10 по вул. Хортице шосе відповідач передач позивачу спірну технічну документацію на будинок. Таким чином, на теперішній час між сторонами відступній спір, позовні вимоги відповідачем задоволені після відкриття провадження у справі № 908/869/21. В цій же заяві позивач просить суд на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України присудити до стягнення з відповідача на його користь понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4540,00 грн. і витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач по справі має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч., ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Якщо відмову позивача від позову прийнято, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Як вбачається з поданої заяви № б/н від 06.05.2021 (вх. № 9296/08-08/21 від 07.05.2021) про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі № 908/869/21, вона підписана Головою правління ОСББ «Хортицьке шосе 10» Гнедчик В.О. (діє на підставі протоколу № 1 від 10.06.20219), підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.
За таких обставин, оскільки відмова від позову є формою реалізації прав позивача, позивач використав право на відмову від позову, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, при цьому порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб такою заявою не встановлено, суд приймає відмову ОСББ «Хортицьке шосе 10» від позову до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» у справі № 908/869/21.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі № 908/869/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Право суду закрити провадження у справі за результатами підготовчого провадження передбачено п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України з урахуванням вимог ч. 4 вказаної статті.
В ухвалі про закриття провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).
В судовому засіданні судом роз'яснено позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що у спірних правовідносинах, як встановлено судом, вимоги позивача відповідачем задоволені після відкриття провадження у справі № 908/869/21 і позивачем заявлено про покладення на відповідача судових витрат у справі на підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору в сумі 4540,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо вимог позивача про покладення на відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн. суд відзначає наступне.
Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).
В підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., позивачем додано до позовної заяви лише копію договору № 13 від 20.03.2021 про надання правої допомоги, укладеного ОСББ «Хортицьке шосе 10» з адвокатом Заболотною Риммою Валентинівною.
Проте, позивачем до матеріалів справи не додано жодного документу на підтвердження виконання послуг адвокатом (фактичного надання послуг), зокрема, підписаного акту виконаних робіт із детальним розшифруванням наданих послуг та їх вартості, також позивачем не надано доказів на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Також суд зауважує, що всі наявні в матеріалах справи № 908/869/21 процесуальні документи надані за підписом Голови правління ОСББ «Хортицьке шосе 10» Гнедчик В.О.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено понесення ним витрат на правничу допомогу адвоката.
Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. залишаються за позивачем.
Керуючись ст., ст. 123, 126, 130, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 10», м. Запоріжжя від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», м. Запоріжжя про визнання розірваним з 01.12.2020 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-5209 від 06.09.2017, укладеного уповноваженою особою Виконавчого комітету Запорізької міської ради Бородаєм О.М. від імені співвласників багатоквартирного будинку № 10 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», та про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 10» технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 10, перелік якої затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.06.2018 № 176.
2. Закрити провадження у справі № 908/869/21.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В; фактична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 24, ідентифікаційний номер юридичної особи 41279924) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 10», (69123, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 10, ідентифікаційний номер 43062243) 4540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Повний текст ухвали складено 13.05.2021.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.
Суддя Н.Г.Зінченко