вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про витребування доказів
12.05.2021м. ДніпроСправа № 904/2652/20
За позовом ОСОБА_1 , м. Одеса
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО", м. Дніпро
відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро
про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення загальних зборів учасників Товариства та скасування реєстраційної дії
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Прибильський В.Г., адвокат
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
1. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО", оформлені протоколом № 6 від 23.05.2018, в частині:
- виведення, дотримуючись вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 зі складу учасників товариства на підставі поданої заяви про його добровільний вихід, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. 23.05.2018, зареєстрованої в реєстрі під № 1243, та договору купівлі-продажу від 23.05.2018 укладеного у довільній формі;
- перерозподілення статутного капіталу товариства розміром 2 000,00 (дві тисячі) гривень між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 - 40% статутного капіталу, що в сумі становить 800,00 (вісімсот) гривень; ОСОБА_3 - 30% статутного капіталу, що в сумі становить 600,00 (шістсот) гривень; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосвіт КР" - 30% статутного капіталу, що в сумі становить 600,00 (шістсот) гривень;
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СМС ЕКО" від 23.05.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
3. Скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО", а саме: "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 29.05.2018 12271050007016550; ОСОБА_4 ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників".
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що, починаючи з 25.08.2016, є учасником ТОВ "СМС ЕКО" з часткою 10% у статутному капіталі Товариства, яке створене та зареєстроване 12.08.2015, номер запису про реєстрацію 1 227 102 0000 016550. Наприкінці 2019 року, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивач отримав інформацію, що 29.05.2018 був виключений зі складу учасників ТОВ "СМС ЕКО". Звернувшись до Державного реєстратора дізнався, що він був виключений зі складу учасників ТОВ "СМС ЕКО" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом № 6 від 23.05.2018, на якому ніби то був присутній і сам позивач, та про укладення Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 23.05.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що рішення загальних зборів від 23.05.2018 відбулися з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 :
не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "СМС ЕКО" від 23.05.2018 на яких було вирішено питання про продаж частки у статутному капіталі ТОВ "СМС ЕКО" в розмірі 10%, яка належить позивачу на користь ОСОБА_2 ;
про проведення вказаних загальних зборів та про порядок денний цих загальних зборів ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся;
не укладав та не підписував зі своєї сторони жодних договорів про відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ "СМС ЕКО", в тому числі і Договір від 23.05.2018 з ОСОБА_2 ;
не отримував жодних грошових коштів ані від ОСОБА_2 , ані від будь-яких інших осіб у якості оплати за відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ "СМС ЕКО".
12 травня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у Виконавчого комітету Криворізької міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" та зупинити провадження у справі № 904/2652/20 до моменту надходження витребуваної копії реєстраційної справи.
Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , з огляду на обставини зазначені в клопотанні суд доходить до висновку про його обґрунтованість, у зв'язку із чим воно підлягає задоволенню в частині витребування доказів.
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі №904/2652/20 до моменту надходження витребуваної копії реєстраційної справи, господарський суд зазначає наступне.
Обов'язок та право суду зупинити провадження у справі визначені статтями 227 та 228 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (ч. 1 ст. 228 ГПК України).
Отже, зазначеними статтями встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Наведені позивачем в клопотанні про зупинення провадження підстави не відносяться до виключних випадків, за яких може бути зупинено провадження.
Завданням господарського судочинства, з огляду на викладене у статті 2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/2652/20 до моменту надходження витребуваної копії реєстраційної справи.
Керуючись статтями 81, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зобов'язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради (51101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали:
- належним чином та належної якості засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС ЕКО" (ідентифікаційний код 39948203).
Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ували складено - 13.05.2021.
Суддя Н.М. Євстигнеєва