вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю
"12" травня 2021 р. Cправа № 902/274/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" (пр. Миру, буд. 233, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14007)
до:Фізичної особи-підприємця Колісника Дмитра Сидоровича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 766973,93 грн.
за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Колісника Дмитра Сидоровича ( АДРЕСА_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" (пр. Миру, буд. 233, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14007)
про стягнення 180 000,00 грн
Суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Шейгець І.В.
За участю представників сторін:
позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним: Юрченко О.А.
відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним: не з'явився
22.03.2021 до Господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" надійшла позовна заява до Фізичної особи-підприємця Колісника Дмитра Сидоровича про стягнення 766 973,93 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про спільний обробіток землі від 16.04.2020 р., а саме в частині сплати коштів за користування земельними ділянками та які належать позивачу на праві оренди, та які знаходяться на території Городнянської міської ради за межами села Бутівка, Чернігівська область.
Ухвалою від 23.03.2021 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/274/21; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.04.2021 р.
08.04.2021 р. на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Колісника Дмитра Сидоровича, надійшла зустрічна позовна заява (№ 363/21 від 08.04.2021 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" про стягнення 180 000,00 грн сплаченої суми попередньої оплати.
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом позивач посилається на те, що останній на виконання зобов'язань за договором про спільний обробіток землі від 16.04.2020 р. було сплачено попередню оплату в розмірі 180 000,00 грн, однак внаслідок того, що позивач за зустрічним позовом результату від спільного обробітку, який вказаний в пункті 4.2. договору не отримав, тому вважає законним повернення сплаченої попередньої оплати.
Ухвалою суду від 12.04.2021 р. зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Колісника Дмитра Сидоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" про стягнення 180 000,00 грн, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/274/21 та призначено його розгляд в підготовчому судовому засіданні на 14.04.2021 р.
В судовому засіданні 14.04.2021 р. оголошено перерву в розгляді справи до 12.05.2021 р.
На визначену дату та час у судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним в судове засідання не з'явився.
Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним заявив усне клопотання про передачу розгляду справи за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника, суд дійшов висновку про необхідність направлення даної справи до Господарського суду Чернігівської області за встановленою законом виключною територіальною підсудністю, враховуючи таке.
Предметом заявленого первісного позову є стягнення заборгованості за Договором про спільний обробіток землі від 16.04.2020 р. та предметом зустрічного позову є стягнення сплаченої попередньої оплати на виконання Договору про спільний обробіток землі від 16.04.2020 р. за місцезнаходженням земельних ділянок на території Городнянської міської ради за межами села Бутівка (Чернігівська область).
За приписами ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
У постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв'язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв'язку з нерухомим майно або певними діями, пов'язаними з цим майном (п.7.21. вказаної постанови).
Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв'язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору (п.7.22. вказаної постанови).
Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном (п.7.23. вказаної постанови).
Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.
Разом з тим суд наголошує на тому, що розгляд справи судом, яка йому не підсудна є безумовною підставою для скасування судового рішення прийнятого за результатами вирішення судового спору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст. 31, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Справу №902/274/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" до Фізичної особи-підприємця Колісника Дмитра Сидоровича про стягнення 766973,93 грн, за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Колісника Дмитра Сидоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етнопродукт" про стягнення 180 000,00 грн - передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
2. Копію позовної заяви за первісним позовом (вх. № канц. 273/21 від 22.03.2021 р.) та зустрічного позову (№ 29 /від 07.04.2021 р.) долучити до примірника ухвали суду, який залишається у Господарському суді Вінницької області.
3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами п. 8 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно - західного апеляційного господарського суду.
5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відповідні адреси електронної пошти (Господарському суду Чернігівської області разом зі справою №902/274/21 не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення).
Дата складання повного тексту ухвали 13.05.2021.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу за первісним позовом відповідачу за зустрічним (пр. Миру, буд. 233, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14007)
3 - відповідачу за первісним позовом позивачу за зустрічним: (вул. 40- річчя Перемоги 39, с. Северинівка, Тростянецький р-н., Вінницька обл., 24311)
4 - Господарському суду Чернігівської області - (проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000).