Ухвала від 13.05.2021 по справі 913/444/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

13 травня 2021 року Справа № 913/444/18

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

арбітражний керуючий - Карасюк О.В., посвідчення від 01.02.2018 року №1894;

кредиторів: не з'явились;

боржника - Майструк Є.С., ордер АА №1047959 від 10.09.2020 року, свідоцтво КВ №000352 від 02.11.2018 року;

інші учасники провадження: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву арбітражного керуючого Карасюка О.В. про відвід колегії суддів (вх.№5460 від 13.05.2021 року)

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Сєвєродонецьк, Луганської області (вх. №2720Л/1-18)

на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.08.2019 року у справі №913/444/18, постановлену в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Вінніков С.В.), повний текст якої складено 12.08.2019 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут", м.Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Сєвєродонецьк, Луганської області

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №913/444/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

13.05.2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Тихого П.В. від розгляду справи №913/444/18 (вх.№5460), яку долучено до матеріалів справи та яка обґрунтована таким.

13.05.2021 року, колегією суддів було розглянуто ряд клопотань розпорядника майна Карасюка О.В., які були спрямовані на забезпечення встановлення істотних обставин справи, зокрема, клопотання від 12.05.2021 року №02-01/04/342 про призначення експертизи документів, якими апелянт обґрунтовує наявність підстав для задоволення апеляційної скарги; вказане клопотання не було поставлено на обговорення, розпоряднику майна не було надано можливості виступити в його підтримку та навести додаткові доводи.

Для підготовки написання заяви про відвід колегії суддів, заявнику було надано лише 30 хвилин, що суперечить положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України. Надання заявнику 30 хвилин для підготовки заяви про відвід колегії суддів позбавило останнього можливості розглянути заяву про відвід судді іншим складом суду.

Вказане, на думку заявника, викликає сумніви у об'єктивності та неупередженості колегії суддів, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вказує таке.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід (вх.№5460) надійшла до суду апеляційної інстанції 13.05.2021 року, в день судового засідання, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується колегією суддів у справі №913/444/18.

Вирішуючи заяву про відвід (вх.№5460 від 13.05.2021 року), колегія суддів виходить з того, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Тихого П.В.; не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для відводу; доказів, які б свідчили про необ'єктивність або упередженість колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Тихого П.В., заявником відводу до заяви не додано.

Разом з тим, сумніви в неупередженості колегії суддів, фактично обґрунтовуються суб'єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями колегії суддів, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на приписи ч. 3 ст. 39 ГПК України не приймаються, оскільки вказаними положеннями не передбачено вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, у разі надходження заяви про відвід пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Карасюка О.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Тихого П.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.35 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити арбітражному керуючому Карасюку О.В. в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Терещенко О.І., судді Сіверіна В.І., судді Тихого П.В. у справі №913/444/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя П.В. Тихий