проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
12.05.2021 Справа № 922/4096/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Харків (вх.№1221 Х/1 від 21.04.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене24.03.2021р. (повний текст складено та підписано 30.03.2021р. у м.Харкові)
у справі№922/4096/20 (суддя Добреля Н.С.)
за позовомФізичної особи-підприємця Матвєєва Олега Володимировича, м.Харків
доФізичної особи-підприємця Пазнікова Ігоря Володимировича, м.Харків
прозобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. у справі №922/4096/20 (колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2021р. (повний текст складено та підписано 30.03.2021р.) та зобов'язано позивача у строк до 11.05.2021р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.
На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 07.05.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від скаржника надійшла заява про винесення ухвали щодо усунення недоліків, допущених судом першої інстанції. За змістом резолютивної частини вказаної заяви апелянт просить у зв'язку з наявністю невирішеного питання про ухвалення додаткового рішення, допущеного господарським судом Харківської області при розгляді справи №922/4096/20 винести ухвалу про необхідність усунення судом першої інстанції недоліків, пов'язаних з не вирішенням питання про ухвалення додаткового рішення з зазначенням строку усунення таких недоліків.
В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилається на наступні обставини. Фізична особа-підприємець Пазніков Ігор Володимирович 14.04.2021р. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4096/20 (визначити спосіб виконання судового рішення). 21.04.2021р. апелянт отримав копію ухвали господарського суду Харківської області від 19.04.2021р. про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Пазнікова І.В. про ухвалення додаткового рішення та призначення справи до розгляду на 23.04.2021р., а також ухвалу місцевого господарського суду від 19.04.2021р. про зупинення розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Пазнікова І.В. до повернення справи №922/4096/20 до господарського суду Харківської області судом апеляційної інстанції.
Таким чином скаржник вважає, що на момент направлення судом першої інстанції матеріалів справи №922/4096/20 до Східного апеляційного господарського суду має місце неповнота судового рішення, що полягає в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом, зокрема питання визначення в додатковому судовому рішенні способу виконання такого рішення.
Через канцелярію суду апеляційної інстанції 11.05.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення ухвали щодо усунення недоліків, допущених судом першої інстанції, судова колегія зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, Фізична особа ОСОБА_1 14.04.2021р. звертався до суду першої інстанції із заявою (вх.№2140) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4096/20.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021р. названу заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2021р.
Ухвалою місцевого господарського суду від 19.04.2021р. розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Пазнікова І.В. про ухвалення додаткового рішення зупинено до перегляду рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2021р. у даній справі Східним апеляційним господарським судом та повернення справи №922/4096/20 до господарського суду Харківської області.
Згідно з ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.267 ГПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо ухвалення додаткового рішення. Враховуючи викладене, вказані недоліки мають бути усунені судом першої інстанції.
Визначаючи строк, протягом якого суду першої інстанції надається можливість усунути згадані вище недоліки, апеляційний господарський суд враховує положення ч.3 ст.244 ГПК України, за змістом якої суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, у тому самому порядку, що й судове рішення.
Тому, для усунення недоліків суд апеляційної інстанції встановлює п'ятнадцятиденний строк.
З метою належного розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне направити до господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4096/20.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку у тому числі господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідно до ч.2 вказаної статті, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).
Враховуючи, що до вирішення питання про винесення додаткового рішення, без матеріалів справи здійснення розгляду апеляційної скарги є об'єктивно неможливим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №922/4096/20 до розгляду судом першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення та повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.227, 229, 234, 235, 267, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Заяву ОСОБА_1 , м.Харків, б/н від 07.05.2021р. - задовольнити.
2.Господарському суду Харківської області розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4096/20 протягом п'ятнадцяти днів.
3.Направити матеріали справи №922/4096/20 до господарського суду Харківської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
4.Після розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення матеріали справи повернути до Східного апеляційного господарського суду.
5.Зупинити апеляційне провадження у справі №922/4096/20 до надходження до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи №922/4096/20.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.Є. Медуниця