ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"12" травня 2021 р. Справа № 924/1211/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
судді Демидюк О.О.
судді Юрчук М.І.
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 24.02.2021 суддею Крамаром С.І. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 03.03.2021) у справі № 924/1211/20
за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області
до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
про стягнення 302636 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі № 924/1211/20 залишено без руху; надано скаржнику 10 - денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
05.05.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
За розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2021, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 924/1211/20 - Крейбух О.Г. у період з 27.04.2021 по 21.05.2021 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі № 924/1211/20.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021, для розгляду справи № 924/1211/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О.
Розглянувши подану заяву судом зазначається наступне.
При подачі апеляційної скарги, в обгрунтування пропуску строку скаржник вказав про те, що повний текст оскаржуваного рішення останнім було одержано поштою 11.03.2021. Повне рішення було проголошено судом за відсутності представника відповідача та не було вручено останньому у день його проголошення, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України відповідач має право на поновлення строку на його апеляційне оскарження. Таким чином, скаржник зазначає, що лише 11.03.2021 останній дізнався про зміст та обґрунтування оскаржуваного рішення, висновки суду та докази, які покладеним ним в основу даного рішення, зазначену ним причину задоволення позову та починаючи з цієї дати у відповідача виникла можливість належним чином підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу на нього, що й було здійснено ним у встановлений для цього законом двадцятиденний строк.
Судом вказані обставини визнані не достатньо обґрунтованими, внаслідок чого запропоновано скаржнику зазначити інші підстави для поновлення строку згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України.
У надісланій до суду заяві про усунення недоліків скаржник відмічає, що адресований останньому рекомендований лист із оскаржуваним рішенням та відміткою на поштовому конверті "Судова повістка" замість доставки його відповідачу за поштовою адресою або повідомлення про його надходження та можливість отримання під розпис в об'єкті поштового зв'язку, був поміщений до абонентської поштової скриньки відповідача через яку здійснюється доставка простих поштових відправлень (на підтвердження чого скаржник надав довідку ХД АТ "Укрпошта" від 26.04.2021 року № 07-1076). Вказує, що обов'язок з відправлення, отримання та реєстрації поштової кореспонденції останнього, в тому числі отримання листів через абонентську поштову скриньку, покладено на секретаря Мельник М.А., однак, остання в період з 04.03.2021 по 10.03.2021 перебувала у відпустці та фізично не могла отримувати поштову кореспонденцію, в тому числі через абонентську поштову скриньку відповідача. Виїмка поштової кореспонденції із абонентської поштової скриньки, в тому числі оскаржуваного судового рішення, була здійснена Мельник М.А. 11.03.2021 та зареєстрована у журналі реєстрації вхідної кореспонденції 12.03.2021 (копія журналу додана скаржником до клопотання). Крім того зазначає, що згідно довідки ХД АТ "Укрпошта" від 26.04.2021 року № 07-1076 щодо дати вручення відповідачу рекомендованого листа № 2900503238053, останній надійшов до скаржника 05.03.2021 року та цього ж дня був вкладений до орендованої скаржником абонентської поштової скриньки, а тому надати документальне підтвердження календарної дати отримання (виїмки) поштової кореспонденції представником відповідача із абонентської поштової скриньки не вбачається можливим. Таким чином, як слідує із зазначеної довідки, вказана у повідомленні про вручення поштового відправлення із штрих кодовим ідентифікатором № 2900503238053 дата його вручення відповідачу, а саме 05.03.2021 року в дійсності не є такою і не може вважатись датою його вручення, а фактично є датою його поміщення до абонентської поштової скриньки.
З огляду на зазначене, скаржник зазначає, що лише 11.03.2021 року останній дізнався про зміст та обґрунтування оскаржуваного рішення, висновки суду та докази, які покладеним ним в основу даного рішення, зазначену ним причину задоволення позову та починаючи з цієї дати у відповідача виникла можливість належним чином підготовити обґрунтовану апеляційну скаргу на нього, а тому згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України відповідач має право на поновлення строку на його апеляційне оскарження.
Судовою колегією враховується, що п. 8 ч.1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дослідивши викладені скаржником доводи в обгрунтування причин пропуску строку з врахуванням доданих доказів, наведених додаткових мотивів, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку та поновлення останнього згідно ст. 119 ГПК України.
Зважаючи на усунення скаржником виявлених недоліків, апеляційна скарга Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 924/1211/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Згідно ч. 5 даної статті, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити Красилівському підприємству водопровідно-каналізаційного господарства строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі № 924/1211/20.
2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 924/1211/20.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі № 924/1211/20 до закінчення апеляційного розгляду.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "10" червня 2021 р. об 15:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.
5. Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз'яснити позивачу, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Юрчук М.І.