Справа № 203/723/21
Провадження № 3/0203/867/2021
30 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_1 11 лютого 2021 року о 05.10 год. в м. Дніпрі, по вул. Академіка Белелюбського, 13, керував автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо поданого адвокатом Ішханяном А.Р., в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 26 квітня 2021 року клопотання про направлення справи відносно ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю - за місцем проживання останнього, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд зазначає наступне.
Матеріали даної справи на адресу суду надійшли 23 лютого 2021 року та неодноразово, для виклику у судове засідання учасників провадження, зокрема, і за клопотанням адвоката Ішханяна А.Р., розгляд справи відкладався, а тому, з урахуванням ст. 38 КУпАП, якою передбачені стислі строки розгляду такої категорії справ, суд вважає, що клопотання про направлення справи за підсудністю є безпідставним, та таким, що подане з метою затягування розгляду даної справи, у зв'язку з чим, дану справу належить розглядати на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме, за місцем вчинення даного адміністративного правопорушення, яке підпадає під територіальну юрисдикцію Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ішханяна А.Р., суд виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у його присутності, та, відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, про що ОСОБА_1 власноруч розписався в ньому.
Тобто, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлений до суду для розгляду, мав можливість самостійно поцікавитися його долею.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ішханян А.Р. про слухання справи, яке було призначене на 30 квітня 2021 року, повідомлений належним чином, під розписку, що знаходиться в матеріалах справи, однак в судове засідання, також, не з'явився.
При цьому, цього ж дня, адвокат Ішханян А.Р. надав до канцелярії суду клопотання про виклик у судове засідання свідків та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначає, що поліцейським не було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Звинувачення, яке вказане в протоколі, є незрозумілими, адже воно складається, з двох частин: керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп'яніння; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.... (якого саме не зазначено). Таким чином, стає незрозумілим, в чому саме обвинувачується водій: у керуванні з ознаками наркотичного сп'яніння чи у відмові від проходженні огляду (невідомо якого). Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення та ознак алкогольного сп'яніння позбавляє водія права на захист. Крім того, адвокат зазначає, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував. В момент, коли поліцейські під'їхали до місця, ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля, та за кермом не сидів. Свідкі, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були запрошені поліцейськими лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і не бачили факт керування ОСОБА_1 автомобілем взагалі. ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортними засобами, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду. Матеріали справи про адміністративне правопорушення протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду не містять. При цьому поліцейський не інформував ОСОБА_1 , який саме огляд і у який спосіб він має пройти на його вимогу. ОСОБА_1 сам наполягав на необхідності такого огляду у медичній установі, але поліцейські не реагували на вимоги ОСОБА_1 та продовжували вчиняти незаконні дії. Доказом вчинення водієм адміністративного правопорушення, не зазначено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського. Відсутність вказаного відеозапису є порушенням, сумнівом, і повинно тлумачитьсь на користь ОСОБА_1 .
Заяв про перенесення розгляду справи, ані від ОСОБА_1 , ані від адвоката Ішханяна А.Р. до суду не надходило, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання останнім вини у скоєному, приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133479 від 11 лютого 2021 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які зазначили, що 11 лютого 2021 року о 06.00 год. водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння (а.с. 2, 3); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де, на пропозицію поліцейського, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я. Крім того, інспектором поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (технічний носій в матеріалах справи); рапортом старшого лейтенанта поліції командира взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с.4).
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.
Посилання адвоката Ішханяна А.Р. у клопотанні на незаконність дій працівників поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , відсутність та не зазначення доказом вчинення водієм адміністративного правопорушення, відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають матеріалам справи.
Відеозапис наявний в матеріалах справи та відомості про нього зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, переглянутого судом, протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 та двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, отримав його копію, підписи ставив власноручно без будь-якого тиску. Зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило.
Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст.256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Також, не встановлено судом і порушення в діях працівників поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, на що посилається у своєму клопотанні адвокат.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі, Інструкція) визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Крім того п. 8 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зазначені вимоги працівниками поліції виконані у повному обсязі.
З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що внаслідок виявлення інспектором поліції ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , патрульні достатньо тривалий час, в присутності двох свідків, пропонували останньому пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 неодноразово відмовився. При цьому, з транспортного засобу ОСОБА_1 не виходив, скло в дверцятах його автомобіля майже весь час було підняте, і лише зрідка він його опускав для спілкування з інспекторами патрульної поліції.
Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його явну та категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де вони зазначили, що 11 лютого 2021 року о 06.00 год. водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння.
У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп'яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від проходження якого водій відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України.
Проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також, обов'язкова присутність свідків при проведенні огляду в медичному закладі, ані Інструкцією, ані іншими нормативно-правовими актами не передбачені.
Також, переглядом відеозапису спростовуються і доводи клопотання адвоката про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_1 в присутності патрульної поліції проїхав декілька метрів за кермом авто Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, потім в процесі спілкування з інспекторами намагався заперечувати даний факт, що суд розцінює, як намагання ухилитися від відповідальності.
Враховуючи наведене, посилання адвоката на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили факту керування ОСОБА_1 автомобілем, не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, у клопотанні адвокатом неодноразово акцентується увага на невірному і нечіткому формулюванні суті правопорушення та ознак алкогольного сп'яніння у протоколі, з чим суд погодитись не може.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за наявності ознак наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, що відповідає вимогам Інструкції № 1452/735, а не ознак алкогольного сп'яніння, як про це зазначає адвокат.
Наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак наркотичного сп'яніння підтверджуються, як самим протоколом про адміністративне правопорушення, так і рапортом поліцейського, який є службовою особою та несе відповідальність за недостовірність вказаної у них інформації, даних про упередженість поліцейського суду не надано, а будь-які інші підстави ставити під сумнів вказані відомості у протоколі та рапорті у суду відсутні.
Також, суд вважає безпідставними і посилання адвоката у клопотанні щодо не відсторонення ОСОБА_1 працівниками поліції від керування транспортним засобом, оскільки відеозапис свідчить про виконання ними вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП, а саме, про те, що керування автомобілем ОСОБА_1 було передано особі, в якої завчасно було перевірено наявність водійського посвідчення і лише після цього його було допущено до керування, а, в свою чергу, ОСОБА_1 відсторонено.
Інші доводи клопотання захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, яке пов'язане з керуванням транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, дані про особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Вусик