Справа № 202/1732/21
Провадження № 1-кс/202/2397/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
13 травня 2021 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Егвард республіки Вірменія, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000219 від 18 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
11 травня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 травня 2021 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2021 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовської реєстрації), здійснював рух при необмеженій видимості, у лівій смузі для руху по сухому асфальтному покриттю проїзної частини проспекту Аношкіна, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, розділеними між собою трав'яним газоном, з боку вулиці Алтайської у напрямку проспекту Свободи у м. Кам'янське Дніпропетровської області, з перевищенням допустимої швидкості руху в населених пунктах 50 км/год, а саме не менш ніж 70 км/год.
В цей же час, по пішохідному переходу, проїзну частину проспекту Аношкіна у м. Кам'янське переходила пішохід ОСОБА_7 , яка рухалася зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Під час руху в районі перехрестя пр. Аношкіна та вул. Республіканської, в м. Кам'янське Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, рухався з перевищенням допустимої швидкості у населених пунктах, а саме не менш ніж 70 км./год., та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувала пішохід, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та не надав дорогу пішоходу для якої була створена небезпека, внаслідок чого о 13 годині 40 хвилин здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_7 , яка перетинали проїзну проспекту Аношкіна у м. Кам'янське, по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.3., 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 , загинула на місці пригоди.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
18 березня 2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2021 року.
В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.
Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин із загибеллю людини та розуміючи тяжкість покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_4 має доступ до матеріалів кримінального провадження, та користуючись своїм правом, йому можуть стати відомі анкетні дані потерпілих та свідків, тому він має змогу впливати на свідків, для приховування дійсних обставин пригоди.
Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_4 на теперішній час не позбавлений права керувати транспортними засобами, та не відомо, як вплине повідомлення про підозру у загибелі людини на його психологічний стан, крім того ОСОБА_4 не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України, тому є ризик втручання людського фактору, та є підстави вважати можливість вчинення ним злочину повторно.
Слідчий у клопотанні звертає увагу на те, що із врахуванням тяжких наслідків, що завдані злочином у вигляді смерті людини, жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 19 червня 2021 року без визначення розміру застави.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Посилався не недоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки свідки у кримінальному провадженні вже допитані, що виключає наявність ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зазначив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце реєстрації та проживання, та підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив змінити застосований до нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040000000219 від 18 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 березня 2021 року за участю водія ОСОБА_4 , який керував технічно справним автомобілем «BMW 320D» реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовської реєстрації) та пішохода ОСОБА_7 , яка загинула на місці пригоди.
18 березня 2021 року о 19:00 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та того ж дня ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось в порушенні особою Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
19 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська застосувано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 19 год. 00 хв. 15 травня 2021 року.
Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування від 11 травня 2021 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040000000219 від 18.03.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) місяців, до 19.06.2021 року.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12021040000000219 в їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
Тобто матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв'язків.
Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв'язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування до 19 червня 2021 року включно та не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 19:00 години 19 червня 2021 року.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1