вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" квітня 2021 р. Справа№ 910/9665/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Козир Т.П.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Лябах О.О., адвокат, довіреність б/н від 12.04.2021;
від відповідача 1: Утіралова А.М., адвокат, довіреність № 3 від 14.01.2021;
від відповідача 2: Логвиненко Є.В., статут
від третьої особи: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд", м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 (повний текст складено 25.11.2020)
у справі № 910/9665/17 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб Лтд", м. Київ
2. Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон", м. Київ
про стягнення 1 151 511,83 грн,
Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"(далі - ТОВ "Карбон ЛТД", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" (далі - ТОВ "Констеб ЛТД", відповідач 1) та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" (далі - АТ "КБ "Земельний капітал", відповідач 2) про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 1151511,83 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що в результаті неправомірного володіння та користування відповідачем-1 та відповідачем-2 нежилими приміщенням, а саме: користування відповідачем-2 нежилими приміщеннями 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що складає 42/100 частин будівлі за адресою АДРЕСА_1 в період з 12.09.2012 до 30.11.2012 (79 днів) та користування відповідачем-1 нежилими приміщеннями 109 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, пров. АДРЕСА_1, в секції 3 та 4, в період з 30.03.2012 до 30.11.2012 (245 днів), позивачу були завдані збитки.
Враховуючи вказані обставини, позивач на підставі ст. ст. 391, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просить суд відшкодувати йому доходи, які відповідачі могли отримати, а саме: з ТОВ "Констеб ЛТД" в розмірі 116 611, 83 грн як з безпідставно набутого майна за період з 30.03.2012 до 30.11.2012, та з ПАТ "КБ "Земельний капітал" в розмірі 1 034 900,00 грн як з безпідставно набутого майна за період з 12.09.2012 до 30.11.2012.
Згодом позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача-1 116 611, 83 грн збитків за період з 30.03.2012 по 07.11.2012 та з відповідача 2 - 1034 900,00 грн збитків за період з 12.09.2012 по 17.11.2012.
Крім того, позивач також подав заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача-1 116 611, 83 грн збитків у вигляді неотриманих доходів за період з 30.03.2012 по 07.11.2012 та з відповідача-2 - 1 034 900, 00 грн збитків у вигляді неотриманих доходів за період з 12.09.2012 по 17.11.2012.
Ухвалою від 18.09.2017 Господарським судом міста Києва залучено до участі у справі №910/9665/17 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон" (далі - ТОВ "Денді Карбон", третя особа).
АТ "КБ "Земельний капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою, яка ухвалою від 01.11.2017 прийнята судом до розгляду, до ТОВ "Карбон ЛТД" про визнання позивача за зустрічним позовом добросовісним набувачем нерухомого майна: нежилих приміщень загальною площею 3000 кв.м, які розташовані у 3 та 4 секціях будівлі за адресою: м. Київ, провулок АДРЕСА_1, за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.11.2011, укладеним між ОСОБА_1 та АТ "КБ "Земельний капітал".
В обґрунтування зустрічного позову АТ "КБ "Земельний капітал" посилалось на те, що воно придбало спірні приміщення у ОСОБА_1 за Договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.11.2011 як у особи, яка не мала права ними розпоряджатися, а тому, зважаючи на норми ст. 388 ЦК України, позивач за зустрічним позовом є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна (враховуючи, що він не знав та не міг знати, що придбає майно у особи, яка не мала права його відчужувати).
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Справа розглядалась неодноразово.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.03.2020 касаційну скаргу ТОВ "Карбон ЛТД" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 у справі № 910/9665/17 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ "Карбон ЛТД" до ТОВ "Констеб ЛТД" та АТ "КБ "Земельний капітал" про стягнення 1 151 511, 83 грн скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 у справі № 910/9665/17 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 прийнято справу № 910/9665/17 в частині позовних вимог ТОВ "Карбон ЛТД" до ТОВ "Констеб ЛТД" та АТ "КБ "Земельний капітал" про стягнення 1 151 511, 83 грн до провадження.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/9665/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розміру доходу від використання майна, а також не доведено, що за звичайних обставин позивач мав реальні підстави розраховувати на одержання саме доходу, розмір якого визначено в позові, від використання ним спірних нежитлових приміщень, які належали йому на праві власності у спірний період.
Поряд з цим, зважаючи на відмову у позові у зв'язку з його необґрунтованістю, за висновком суду першої інстанції підстави для застосування позовної давності, про яку заявив відповідач 2 у даній справі, відсутні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Карбон Лтд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити, або захистити права позивача ефективним способом.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
За твердженням апелянта, судом першої інстанції зроблено передчасний висновок, що наявність тільки арифметичного розрахунку не може підтверджувати розмір можливого доходу, отриманого від майна, яке було набуте відповідачами без достатньої правової підстави, оскільки ст. 1214 ЦК України передбачено два варіанти відшкодування доходів від безпідставно набутого майна: 1) які отримала або 2) які могла отримати особа, яка набула майно без достатньої правової підстави. Отже, абстрактні розрахунки позивача стосуються саме другого варіанта - які могли отримати відповідачі, що не було враховано судом першої інстанції.
Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.04.2018 у справі №921/377/14-г/7, який не відноситься до застосування норми ст. 1214 ЦК України, а стосувався, зокрема, ч. 4 ст. 623 ЦК України.
В апеляційній скарзі позивач акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не зважив на вказівки, що містилися у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у даній справі в частині обов'язку суду належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/9665/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Карбон ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/9665/17, розгляд справи призначено на 28.01.2021.
27.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що представник позивача Твердохлєбов Є.Г. за сімейними відносинами мав контакт з родичем, якому був поставлений позитивний діагноз на визначення РНК коронавірусу CoV-2 COVID-19 і тому підлягає самоізоляції строком на 14 днів. Іншому представнику ТОВ "Карбон Лтд" Сидоренко Н.М. поставлений позитивний діагноз на визначення РНК коронавірусу CoV-2 COVID-19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 задоволено вищезазначене клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 18.02.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/9665/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя доповідач) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Карбон ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 910/9665/17, розгляд справи призначено на 15.04.2021.
06.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "КБ "Земельний капітал" адвоката Малої Л.М. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в прохальній частині якої визначено суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Господарський суд Дніпропетровської області або Центральний апеляційний господарський суд.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у задоволенні заяви АТ "КБ "Земельний капітал" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.
15.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника Лябах О.О. надійшло клопотання у справі про ознайомлення з матеріалами справи, виправлення помилки в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020, 28.01.2021, 18.02.2021 та 12.04.2021, визнати причини пропуску строку на подання позивачем відповіді на відзиви відповідачів на апеляційну скаргу поважними та поновити цей строк.
У судовому засіданні 15.04.2021 Північним апеляційним господарським судом протокольною ухвалою поновлено строк позивачу на подачу відповіді на відзиви відповідачів -ТОВ "Констеб ЛТД" та АТ "КБ "Земельний капітал" та оголошено перерву до 16 год 00 хв 29.04.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 виправлено допущені в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020, 28.01.2021, 18.02.2021, 12.04.2021 у справі № 910/9665/17 описки, а саме ухвалено вважати вірним скаржника ? Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД".
Позиції учасників справи.
15.01.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Констеб ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 залишити без задоволення, а вказане рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Заперечення ТОВ "Констеб ЛТД" щодо доводів апеляційної скарги позивача обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом при вирішенні спору у даній справі відповідно до вимог ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) повно та всебічно з'ясував обставини, дослідив докази та надав належну оцінку аргументам учасників справи та правильно застосував норму ст. 1214 ЦК України, виконавши вказівки Верховного Суду.
18.01.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від АТ "КБ "Земельний капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд зазначену скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Третя особа своїм процесуальним правом на надання пояснень щодо поданої апеляційної скарги не скористалася.
Явка представників сторін.
У судове засідання 29.04.2021 з'явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове, яким позов задовольнити.
Представники відповідач 1 та відповідача 2 у судовому засіданні проти вимог апеляційної заперечили, просили апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просили залишити без змін.
Представник третьої особи у судове засідання 29.04.2021 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надійшло.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.
За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі, за відсутності представника третьої особи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
30.05.1994 між Фондом державного майна України та Товариством покупців інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України був укладений Договір купівлі-продажу державного майна - цілісного майнового комплексу Інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці 0,25 га (посвідчений державним нотаріусом сімнадцятої державної нотаріальної контори Гарбузовим В.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2с825).
Відповідно до протоколу №4 від 07.07.1994 зборів товариства покупців Інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, 07.07.1994 були прийняті рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД", обрання головою зборів товариства Нагорнюка Б.В. , а генеральним директором - ОСОБА_3 .
Згідно з актом прийому-передачі майна цілісного майнового комплексу від 13.07.1994, складеного та підписаного між Фондом державного майна України та Товариством покупців інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, цілісний майновий комплекс Інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України за визначеною вище адресою було передано від Фонду державного майна України до Товариства покупців інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України.
Відповідно до свідоцтва про власність від 13.07.1994, реєстраційний номер П-321, виданого Фондом державного майна України, Товариство покупців інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України стало власником цілісного майнового комплексу Інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
02.09.1994 між Інститутом бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України в особі ректора Нагорнюка Б.В. та ТОВ "Карбон ЛТД" в особі генерального директора ОСОБА_3. було складено акт прийому-передачі будівлі, згідно з яким Інститут бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, передав, а ТОВ "Карбон ЛТД" прийняло приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 7240 кв.м.
Таким чином, у ТОВ "Карбон ЛТД" виникло право власності на цілісний майновий комплекс Інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, а саме: на приміщення загальною площею 7240 кв.м. по пров. АДРЕСА_1 у місті Києві.
Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2011 у справі №61/23, яке набрало законної сили.
У жовтні 1994 року між ТОВ "Карбон ЛТД", Українсько-Італійським спільним підприємством "Денді" та Українсько-Італійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" був підписаний установчий договір про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон".
Відповідно до п.13 установчого договору ТОВ "Карбон ЛТД" внесло в якості внеску до статутного фонду ТОВ "Денді-Карбон" нежиле приміщення загальною площею 3000 кв.м., що складається з 3-ї й 4-ї секцій споруди в будинку АДРЕСА_1.
14.07.1995 між ТОВ "Карбон ЛТД" та ТОВ "Денді-Карбон" підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого нежитлове приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. по АДРЕСА_1 було передане від ТОВ "Карбон ЛТД" до ТОВ "Денді-Карбон".
27.08.2005 між ТОВ "Денді-Карбон" та ТОВ "Констеб ЛТД" укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ "Денді-Карбон" зобов'язується передати у власність ТОВ "Констеб ЛТД" нежилі приміщення загальною площею 3000,00 кв. м., які розташовані у 3 та 4 секціях будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а ТОВ "Констеб ЛТД" зобов'язується прийняти приміщення і сплатити за них обговорену грошову суму відповідно до умов, визначених цим договором.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 у справі №18/492-40/110-61/20 визнано право власності за ТОВ "Констеб ЛТД" на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м., що знаходяться за адресою: провулок АДРЕСА_1 в місті Києві, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 27 серпня 2005 року, укладеного між ТОВ "Констеб ЛТД" та ТОВ "Денді-Карбон"; визнано дійсним договір купівлі продажу від 27 серпня 2005 року, укладений між ТОВ "Констеб ЛТД" та ТОВ "Денді-Карбон".
Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009 рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 у справі №18/492-40/110 позовні вимоги ТОВ "Констеб ЛТД" задоволено повністю: визнано дійсним договір купівлі продажу від 27 серпня 2005 року, укладений між ТОВ "Констеб ЛТД" та ТОВ "Денді-Карбон"; визнано право власності за ТОВ "Констеб ЛТД" на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м., що знаходяться за адресою: провулок АДРЕСА_1 в місті Києві, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 27 серпня 2005 року, укладеного між ТОВ "Констеб ЛТД" та ТОВ "Денді-Карбон".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2010 у справі №18/492-40/110 рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 у справі №18/492-40/110 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2010 у справі №18/492-40/110 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2010 у справі № 18/492-40/110 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 у справі № 18/492-40/110 скасовані. Справу № 18/492-40/110 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі №18/492-40/110-61/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011, яка в свою чергу залишена без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2012, в позові ТОВ "Констеб ЛТД" до ТОВ "Денді-Карбон" відмовлено повністю; позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Карбон ЛТД" задоволено повністю; переведено на ТОВ "Карбон ЛТД" права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу від 27.08.2005, що був укладений між ТОВ "Денді-Карбон" та ТОВ "Констеб ЛТД"; визнано право власності ТОВ "Карбон ЛТД" на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою АДРЕСА_1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою АДРЕСА_1.
28.08.2014 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Констеб ЛТД" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20, відповідно до якої заявник просив за результатами перегляду скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі - продажу та визнання права власності.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі №18/492-40/110-61/20 заяву ТОВ "Констеб ЛТД" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20 задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 у справі №18/492-40/110-61/20 скасовано; у позові ТОВ "Констеб ЛТД" до ТОВ "Денді-Карбон" відмовлено повністю; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Карбон ЛТД" відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 18/492-40/110-61/20 скасовано.
Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 09.06.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі № 18/492-40/110-61/20 залишено без змін.
Цим же рішенням встановлено факт права власності ТОВ "Карбон ЛТД" на приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м. у будівлі за адресою АДРЕСА_1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2008 у справі №31/543 зобов'язано ТОВ "Денді-Карбон" повернути ТОВ "Карбон ЛТД" 147 кв.м нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пров. АДРЕСА_1 в секції 3 та 4, стягнуто з ТОВ "Денді-Карбон" на користь позивача 1 070 334, 79 грн збитків.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2008 у справі № 31/543 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі № 31/543 залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі № 31/543 залишено без змін, а заяву ТОВ "Карбон ЛТД" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі № 31/543 за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2010 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010 скасовано, а справу №31/543 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі № 31/543 залишено без змін, а заяву ТОВ "Карбон ЛТД" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у справі № 31/543 за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2012 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 скасовано, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2008 у справі № 31/543 залишено без змін.
20.02.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2008 у справі № 31/543, яке набрало законної сили 07.02.2012, було видано відповідні накази.
Зокрема, наказом Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 у справі №31/543 зобов'язано ТОВ "Денді-Карбон" повернути ТОВ "Карбон ЛТД" 147 кв. м. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пров. АДРЕСА_1, в секції 3 та 4, а саме: кімнати проти ліфта загальною площею 99 кв. м., приміщення біля сходів загальною площею 28 кв. м. та балкони по боках 3-ї та 4-ї секцій.
Цим же рішенням встановлено факт права власності ТОВ "Карбон ЛТД" на 147 кв.м. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пров. АДРЕСА_1, в секції 3 та 4, а саме: кімнати проти ліфта загальною площею 99 м2, приміщення біля сходів загальною площею 28 кв. м. та балкони по боках 3-ї та 4-ї секцій.
У позовній заяві позивач вказав на те, що фактично станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду вказаними приміщеннями (а саме площею 109 кв.м.) володіє, здає в оренду та отримує дохід ТОВ "Констеб ЛТД".
Як вже зазначалося, 27.08.2005 між ТОВ "Денді-Карбон" та ТОВ "Констеб ЛТД" укладено договір купівлі-продажу, за яким ТОВ "Денді-Карбон" зобов'язується передати у власність ТОВ "Констеб ЛТД" нежилі приміщення загальною площею 3000 кв.м, які розташовані у 3 та 4 секціях будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а ТОВ "Констеб ЛТД" зобов'язується прийняти приміщення і сплатити за них обговорену грошову суму відповідно до умов, визначених цим договором.
01.02.2011 між ТОВ "Денді-Карбон" в особі директора Логоші С.О. та ТОВ "Констеб ЛТД" в особі директора Уханя В.І. було підписано додаткову угоду, відповідно до якої сторони дійшли згоди про розірвання з 01.02.2011 договору купівлі-продажу від 27.08.2005.
25.02.2011 між АТ "КБ "Земельний капітал" та ТОВ "Денді-Карбон" укладено Кредитний договір №005-2011, відповідно до змісту п.1 якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 700000 грн строком погашення 24.02.2012 та сплатою процентів з розрахунку 21% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах цього договору.
25.02.2011 між ТОВ "Денді-Карбон" (іпотекодавець) та ПАТ "КБ "Земельний капітал" (іпотекодержатель) укладений Іпотечний договір №005-2011-1-1, який 25.02.2011 був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. та зареєстрований у реєстрі за реєстровим номером 3128.
За умовами Іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання першим зобов'язань за Кредитним договором №005-2011 від 25.02.2011 нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м, які розташовані за адресою: м.Київ, пров. АДРЕСА_1, та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2009 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010, право власності за якими зареєстровано Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав №29103589 від 23.02.2011, реєстраційний номер 32978377, номер запису 230-П в книзі 2п-205.
10.06.2011 між ТОВ "Денді-Карбон" в особі генерального директора Логоші С.О. (іпотекодавець) та ПАТ "КБ "Земельний капітал" в особі заступника голови правління Ананьєвої Н.В. (іпотекодержатель) підписано Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 10.06.2011р. за реєстровим номером 8426.
За вказаним договором іпотекодавець прийняв на себе зобов'язання передати, а іпотекодержатель - прийняти у власність за вартістю і на умовах, визначених договором, належні іпотекодавцю на праві приватної власності нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, пров. АДРЕСА_1, обладнані необхідними комунікаціями, зокрема, електропостачання, водопостачання, каналізація, центральне опалювання.
Пунктом 1.1.3 Договору від 10.06.2011 передбачено, що об'єкт нерухомості передається у власність іпотекодержателю в рахунок виконання іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором №005-2011 від 25.02.2011.
Між АТ "КБ "Земельний капітал" (відповідач 2) та ОСОБА_4 укладено Договір купівлі-продажу від 29.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим № 10606, відповідно до якого відповідач 2 продав спірні нежитлові приміщення.
Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу від 05.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим № 11254, відповідно до якого ОСОБА_4 продав спірні нежитлові приміщення.
Між ОСОБА_1 та відповідачем 2 укладено Кредитний договір від 05.10.2011 № 128-2011, відповідно до якого відповідач 2 надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1 530 000, 00 грн зі строком повернення до 04.10.2026.
Між ОСОБА_1 та відповідачем 2 укладено Іпотечний договір від 05.10.2011 № 128-2011-1-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим № 11256, відповідно до якого ОСОБА_1 передав відповідачу 2 спірні нежитлові приміщення в іпотеку.
Між ОСОБА_1 та відповідачем 2 укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.11.2011, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим № 12152, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність відповідача 2 спірні приміщення вартістю 65 874 791, 00 грн в рахунок виконання вимог за кредитним договором.
Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" за відповідачем 2 зареєстроване право власності на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000,00 кв.м. у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Договору від 07.11.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. за реєстровим № 12152.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 у справі №5011-62/1814-2012 визнано недійсною Додаткову угоду від 01.02.2011 про розірвання Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 27.08.2005, яка укладена між ТОВ "Денді-Карбон" та ТОВ "Констеб ЛТД"; визнано недійсним Іпотечний договір №005-2011-1-1 від 25.02.2011, укладений між ТОВ "Денді-Карбон" та ПАТ "КБ "Земельний капітал" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 25.02.2011 за реєстровим номером 3128; визнано недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.06.2011, укладений між ТОВ "Денді-Карбон" та ПАТ "КБ "Земельний капітал" та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 10.06.2011 за реєстровим номером 8426.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012, рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 у справі №5011-62/1814-2012 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі №5011-74/12502-2012 витребувано нежиле приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 42/100 частин будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ПАТ "КБ "Земельний капітал", а саме: вилучено нежиле приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що складає 42/100 частин будівлі за адресою АДРЕСА_1 , у ПАТ "КБ "Земельний капітал", та передано вказане нежиле приміщення ТОВ "Карбон ЛТД"; визнано недійсним Договір оренди нежилих приміщень, укладений 25 листопада 2011 року між ПАТ "КБ "Земельний капітал" та ТОВ "Констеб ЛТД".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі №5011-74/12502-2012 залишено без змін.
На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 23.05.2013, видано наказ, яким вилучено нежиле приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що складає 42/100 частин будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , у Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", та передано вказане нежиле приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД".
У позовній заяві позивач вказав на те, що не зважаючи на рішення суду у справі № 18/492-40/110-61/20, яким визнано право власності ТОВ "Карбон ЛТД" на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що складає 42/100 частин у будівлі за адресою АДРЕСА_1 (набрало законної сили 08.11.2011), вказаними приміщеннями фактично користується АТ "КБ "Земельний капітал" та вказане майно є безпідставно набутим.
Таким чином, в результаті неправомірного володіння та користування відповідачем 1 та відповідачем 2 нежилими приміщеннями, а саме: користування відповідачем 2 нежилими приміщеннями 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м у будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що складає 42/100 частин будівлі в період з 12.09.2012 до 30.11.2012 (79 днів); користування відповідачем 1 нежилими приміщеннями 109 кв.м, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , в секції 3 та 4, в період з 30.03.2012 до 30.11.2012 (245 днів), позивач на підставі ст. ст. 391, 1214 ЦК України звернувся до суду з вимогами до відповідача 1 та відповідача 2 про відшкодування доходу, який останні могли отримати, а саме: з ТОВ "Констеб ЛТД" (відповідача 1) в розмірі 116 611, 83 грн як з безпідставно набутого майна за період з 30.03.2012 до 30.11.2012, та з АТ "КБ "Земельний капітал" в розмірі 1 034 900, 00 грн як з безпідставно набутого майна за період з 12.09.2012 до 30.11.2012.
При цьому, у позовній заяві позивач посилався як на підставу позову на норми ст. 1214 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
У позовній заяві позивачем наведено розрахунок суми відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, відповідно до якого вартість оренди 1 кв.м. за один місяць становить 131, 00 грн; вартість оренди 1 кв.м. за 1 день становить 4,37 грн, площа приміщень, безпідставно набутих відповідачем 1 - 109,00 кв.м., площа приміщень, безпідставно набутих відповідачем 2 - 3000,00 кв.м.; вартість оренди за 1 день приміщення площею 3000,00 кв.м. - 13 100, 00 грн, вартість оренди за 1 день приміщення площею 109, 00 кв.м. - 475, 97 грн; що за період з 12.09.2012 по 30.11.2012 (для приміщення 3000,00 кв.м.) становить 1 034 900, 00 грн, за період з 30.03.2012 по 30.11.2012 (для приміщення 109,00 кв.м.) становить 116 611, 83 грн.
Зважаючи на вказаний у позовній заяві розрахунок, позивач заявив вимоги про відшкодування з відповідача 1 доходів, які він (тобто, відповідач 1) міг одержати від 109 кв.м. нежитлових приміщень у будівлі з адресою: АДРЕСА_1 , як з безпідставно набутого майна у розмірі 116 611,83 грн, та відшкодування з відповідача 2 доходів, які він (тобто, відповідач 2) міг одержати від 3000 кв.м. частини нежитлових приміщень у будівлі з адресою: АДРЕСА_1 , як з безпідставно набутого майна у розмірі 1 034 900, 00 грн.
06.08.2018 позивачем подано заяву про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду, відповідно до якої позивач просив стягнути з ТОВ "Констеб ЛТД" (відповідача 1) - 116 611, 83 грн збитків за період з 30.03.2012 по 07.11.2012 та з АТ "КБ "Земельний капітал" (відповідача 2) - 1 034 900, 00 грн збитків за період з 12.09.2012 по 17.11.2012.
У заяві про зміну підстав позову позивач, посилаючись на положення ст. ст. 22, 400, 1166 ЦК України, зазначив, що починаючи з 19.07.2012 АТ "КБ "Земельний капітал" та з 07.02.2012 ТОВ "Констеб ЛТД" неправомірними діями почали завдавати шкоди у вигляді збитків, зокрема у вигляді неотримання доходів, які б ТОВ "Карбон ЛТД" могло отримати за звичайних обставин. Завдання шкоди полягало в незаконному утриманні нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень в 3 та 4 секціях будівлі АДРЕСА_1 та перешкоджанні позивачу в реєстрації прав, володінні, користуванні та розпорядженні цим майном.
Позивач стверджує, що ним здійснюється господарська діяльність зі здачі в оренду приміщень в будинку АДРЕСА_1. Так, згідно з Договором оренди №16/12 від 01.10.2012 ним було надано в оренду приміщення площею 17,7 кв.м. та орендна плата складає 4130, грн за 17,7 кв.м., що за 1 кв.м. становить 233,33 грн.
За таких обставин, позивач у позовній заяві зі зміненими підставами позову, яка була прийнята судом під час первісного розгляду справи, наводить розрахунок суми відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, відповідно до якого вартість оренди 1 кв.м. за один місяць становить 155,32 грн; вартість оренди 1 кв.м. за 1 день становить 5,18 грн, площа приміщень, безпідставно набутих відповідачем 1 - 109, 00 кв.м., площа приміщень, безпідставно набутих відповідачем 2 - 3 000, 00 кв.м.; вартість оренди за 1 день приміщення площею 3000,00 кв.м. - 15 531,91 грн, вартість оренди за 1 день приміщення площею 109,00 кв.м. - 564,33 грн; що за період з 12.09.2012 по 17.11.2012 (для приміщення 3000,00 кв.м.) становить 1 034 900, 00 грн, за період з 30.03.2012 по 07.11.2012 (для приміщення 109, 00 кв.м.) становить 125 513, 50 грн.
Відповідно, у заяві про зміну підстав позову позивач просив суд: 1) стягнути з ТОВ "Констеб ЛТД" збитки, завдані ТОВ "Карбон ЛТД", у вигляді доходів, які воно (тобто, позивач) могло реально одержати від 109 кв.м. нежитлових приміщень у будівлі за адресою: м. Київ, провулок АДРЕСА_1, як з безпідставно набутого майна у розмірі 116 611, 83 грн за період з 30.03.2012 по 07.11.2012; 2) стягнути з АТ "КБ "Земельний капітал" збитки, завдані ТОВ "Карбон ЛТД", у вигляді доходів, які воно (тобто, позивач) могло реально одержати від 3000 кв.м. нежитлових приміщень у будівлі за адресою: м. Київ, провулок АДРЕСА_1, як з безпідставно набутого майна у розмірі 1 034 900, 00 грн за період з 12.09.2012 по 17.11.2012.
Отже, як встановлено судом першої інстанції, звертаючись з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги положеннями ст. 1214 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
Водночас, реалізуючи своє право змінити матеріально-правові підстави позову, 06.08.2018 позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій посилаючись вже на норми ст. ст. 22, 400, 1166 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідачів завдану йому шкоду у вигляді збитків, зокрема неотриманих доходів, які б ТОВ "Карбон ЛТД" могло отримати за звичайних обставин, маючи у своєму володінні, користуванні та розпорядженні нерухоме майно, яке незаконно утримувалося відповідача у зазначений в заяві період.
При ухваленні оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю суд першої інстанції, застосувавши до спірних правовідносин норми ст. 1214 ЦК України, виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами розміру доходу від використання майна, а також не доведено, що за звичайних обставин позивач мав реальні підстави розраховувати на одержання саме доходу, розмір якого визначено в позові, від використання ним у зазначений період спірних нежитлових приміщень, які належали йому на праві власності.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволені позову у даній справі з огляду на таке.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Беручи до уваги принцип jura novit curia ("суд знає закони"), суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо обґрунтованості/необґрунтованості позовних вимог.
При цьому суди, з'ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.
Саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, враховуючи характер спірних правовідносин, погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність застосування до даних правовідносин норми ст. 1214 ЦК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Частиною 1 ст. 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Крім того, суть кондикційного зобов'язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов'язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (ст. 1213 ЦК України), а й у повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли він дізнався або міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави (ст. 1214 ЦК України).
За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов'язаннях. Натомість для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що у період з 12.09.2012 по 17.11.2012 (спірний період) позивач був власником приміщення площею 3000,00 кв.м. та у період з 30.03.2012 по 07.11.2012 (спірний період) власником приміщення площею 109,00 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, провулок АДРЕСА_1.
Вказані обставини підтверджуються судовими рішеннями у справах №18/492-40/110-61/20, № 31/543 та №5011-74/12502-2012, які набрали законної сили.
Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 18/492-40/110-61/20, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011, яка в свою чергу залишена без змін ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2012, в позові ТОВ "Констеб ЛТД" до ТОВ "Денді-Карбон" відмовлено повністю; позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Карбон ЛТД" задоволено повністю; переведено на ТОВ "Карбон ЛТД" права та обов'язки покупця за Договором купівлі-продажу від 27.08.2005, що був укладений між ТОВ "Денді-Карбон" та ТОВ "Констеб ЛТД"; визнано право власності ТОВ "Карбон ЛТД" на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою АДРЕСА_1, що складає 42/100 частин у будівлі за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2008 у справі №31/543, яке набрало законної сили 07.02.2012, зобов'язано ТОВ "Денді-Карбон" повернути ТОВ "Карбон ЛТД" 147 кв. м. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пров. АДРЕСА_1, в секції 3 та 4, а саме: кімнати проти ліфта загальною площею 99 кв. м., приміщення біля сходів загальною площею 28 кв. м. та балкони по боках 3-ї та 4-ї секцій.
Цим же рішенням встановлено факт права власності ТОВ "Карбон ЛТД" на 147 кв.м. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, пров. АДРЕСА_1, в секції 3 та 4, а саме: кімнати проти ліфта загальною площею 99 м2, приміщення біля сходів загальною площею 28 кв. м. та балкони по боках 3-ї та 4-ї секцій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі №5011-74/12502-2012 витребувано нежиле приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою АДРЕСА_1, що складає 42/100 частин будівлі за адресою АДРЕСА_1, з незаконного володіння ПАТ "КБ "Земельний капітал", а саме: вилучино нежиле приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 3000 кв.м. у будівлі за адресою АДРЕСА_1, що складає 42/100 частин будівлі за адресою АДРЕСА_1, у ПАТ "КБ "Земельний капітал", та передано вказане нежиле приміщення ТОВ "Карбон ЛТД"; визнано недійсним Договір оренди нежилих приміщень, укладений 25 листопада 2011 року між ПАТ "КБ "Земельний капітал" та ТОВ "Констеб ЛТД".
Згідно з ч. 4. ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним врахування судом першої інстанції при розгляді цієї справи саме обставин, встановлених судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.
З огляду на що, вірно відхилені заперечення відповідачів як стосовно неправильного визначення позивачем в позові норм матеріального права, так і стосовно відсутності реєстрації за позивачем права власності на нежилі приміщення 3 та 4 секцій загальною площею 147 кв. м. та 3000 кв. м. у будівлі за адресою АДРЕСА_1, у спірний період та реєстрацію цього права цього права (на 3000 кв.м.) за відповідачем 2.
Таким чином, з урахуванням досліджених у даній справі обставин (у тому числі преюдиційних обставин) судом першої інстанції встановлено, що у період з 12.09.2012 по 17.11.2012 відповідач 2 (АТ "КБ "Земельний капітал") неправомірно користувався нежитловими приміщеннями площею 3000 кв.м. за адресою м. Київ, провулок АДРЕСА_1.
Також, місцевим господарським судом встановлено, що у період з 30.03.2012 по 07.11.2012 (спірний період) відповідач 1 неправомірно користувався нежитловими приміщеннями площею 109 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, провулок АДРЕСА_1, та власником яких у спірний період був позивач.
При застосуванні до спірних правовідносин у даній справі норми ст. 1214 ЦК України, встановленню підлягають обставини набуття (або можливого набуття) саме відповідачами доходу від майна, яке було набуте або збережене відповідачами без достатньої правової підстави, а також розмір доходів, які підлягають стягненню, вираховується виходячи з доведеності розміру звичайних доходів, які особа здобула за весь час володіння, як недобросовісний набувач, а від добросовісного набувача з того часу, коли він дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність свого володіння.
У відповідності до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Як вже зазначалося, позивач стверджував, що він здійснює господарську діяльність із здачі в оренду приміщень в будинку АДРЕСА_1.
Так, згідно з Договором оренди №16/12 від 01.10.2012 ним було надано в оренду приміщення площею 17,7 кв.м. та орендна плата складає 4130, грн за 17,7 кв.м., що за 1 кв.м. становить 233,33 грн.
Отже, позивач як у позовній заяві зі зміненими підставами позову, яка прийнята судом, так і в усіх інших поясненнях з посиланням на Договір оренди №16/12 від 01.10.2012 наводить розрахунок суми відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, відповідно до якого вартість оренди 1 кв.м. за один місяць становить 155,32 грн.; вартість оренди 1 кв.м. за 1 день становить 5,18 грн, площа приміщень, безпідставно набутих відповідачем - 109,00 кв.м., площа приміщень, безпідставно набутих відповідачем 2 - 3000,00 кв.м.; вартість оренди за 1 день приміщення площею 3000,00 кв.м. - 15531,91 грн, вартість оренди за 1 день приміщення площею 109,00 кв.м. - 564,33 грн; що за період з 12.09.2012 по 17.11.2012 (для приміщення 3000,00 кв.м.) становить 1034900,00 грн., за період з 30.03.2012 по 07.11.2012 (для приміщення 109,00 кв.м.) становить 125513,50 грн.
Водночас, місцевим господарським судом було правильно встановлено відсутність у матеріалах справи № 910/9665/17 Договору оренди №16/12 від 01.10.2012.
Як вбачається з пояснень позивача за вих. № 103 від 04.11.2020, поданих до суду першої інстанції 04.11.2020, вказаний договір оренди був наданий до матеріалів справи № 910/15865/14 в обґрунтування заявлених позовних вимог та врахований під час проведення у справі № 910/15865/14 судової оціночно-будівельної експертизи.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, яким позовні вимоги ТОВ "Карбон ЛТД" до ТОВ "Констеб ЛТД" були задоволені частково; стягнуто з ТОВ "Констеб ЛТД" на користь позивача заборгованість в сумі 26 639 грн 16 коп, 532 грн 79 коп витрат по сплаті судового збору, 34 грн 64 коп витрат по оплаті судової експертизи, а також повністю задоволено позовні вимоги до ПАТ "КБ "Земельний капітал" та стягнуто з ПАТ "КБ "Земельний капітал" на користь позивача заборгованість в сумі 720 500,00 грн, 14 410,00 грн витрат по сплаті судового збору, 9 372 грн 60 коп витрат по оплаті судової експертизи, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 та справу направлено на новий розгляд.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 у справі №910/15865/14, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та постановою Верховного Суду від 31.07.2019, в позові відмовлено повністю.
Таким чином, у суду відсутні підстави брати до уваги під час розгляду справи №910/9665/17 обставини та докази, яким надавалась оцінка судом під час ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/15865/14, оскільки вказаний судовий акт був скасований та відповідно не має жодних правових наслідків для жодного учасника даного судового процесу.
Як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи, єдиним доказом, на якому ґрунтується розрахунок позивача суми відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, Договір оренди № 27/11 від 30.12.2011, укладений між ТОВ "Карбон ЛТД" та представництвом "Одісей Лоджістікс" (том 2, а. с. 194-198).
При цьому, вказаний договір оренди містить незрозумілі виправлення та стосується тільки оренди приміщення площею 282 кв.м.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, за результатом дослідження матеріалів справи судом не встановлено наявність належних і допустимих доказів, якими підтверджено розмір заявлених позивачем до стягнення сум.
Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.
При цьому пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (постанови Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі № 923/2075/15, від 09.12.2014 у справі № 5023/4983/12).
У постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №921/377/14-г/7 зазначено, що на кредитора покладений обов'язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином.
Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Під час розгляду справи місцевий господарський суду правильно врахував, що позивач, не зважаючи на заперечення відповідачів, які були викладені у численних поясненнях та відзивах у справі, залучених до матеріалів справи, відносно заявленої до стягнення суми, жодних доказів на підтвердження розміру можливості отриманого прибутку відповідачами від використання саме спірного нерухомого майна суду не надав.
Згідно вимог ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розміру доходу від використання майна, а також не доведено, що за звичайних обставин позивач мав реальні підстави розраховувати на одержання саме доходу, розмір якого визначено в позові, від використання ним спірних нежитлових приміщень, які належали йому на праві власності у спірний період.
Матеріали справи не містять доказів, що спірне майно надалося позивачем в оренду до виникнення обставин, які унеможливили його використання для цілей оренди.
Будь-яких доказів, що беззастережно підтверджують реальну можливість отримання позивачем грошових сум у вигляді орендної плати за надання в оренду спірних приміщень позивачем до суду не надано, а також ТОВ "Карбон Лтд" не доведено, що він використовував чи мав намір використовувати спірне майно для цілей оренди та отримання від здійснення такої господарської діяльності прибутку (доходу).
Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що наявність розрахунку, наведеного у позовній заяві, не може підтверджувати розмір можливого доходу, отриманого від майна, яке було набуте відповідачами без достатньої правової підстави.
Таким чином, оскільки наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу не є підставою для його стягнення, та заявлені позивачем до стягнення з відповідачів доходи є абстрактними, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Карбон ЛТД" до ТОВ "Констеб ЛТД" та АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" про стягнення 1 151 511,83 грн.
У зв'язку з наведеним, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/9665/17 ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон Лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/9665/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі №910/9665/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/9665/17 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 13.05.2021.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Т.П. Козир
Г.П. Коробенко