вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" травня 2021 р. Справа№ 911/371/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Дідиченко М.А.
розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. про самовідвід
у справі № 911/371/20 (суддя Колесник Р.М.)
за позовом акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
до приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно"
про визнання удаваними та визнання недійсними договорів підряду від 11.07.2012 року №749 та від 29.11.2012 року №1308.,
Рішенням господарського суду Київської області від 09.12.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 09.12.2020 року у справі №911/371/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позов акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", застосувавши до вказаних правочинів положення, що регулюють правовідносини за договорами безпроцентної позики на умовах безстрокового користування коштами та визнати їх недійсними, з моменту укладення, договір, що реально були укладені між ДАТ "Чорноморнафтогаз" та ПАТ "Укргазбуд".
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/371/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.03.2021 року.
19.03.2021 року через канцелярію суду від представника акціонерного товариства "Держане акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
23.03.2021 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року, в зв'язку з виходом судді Руденко М.А. з лікарняного розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" призначено на 27.04.2021 р.
16.04.2021 року через канцелярію суду від представника акціонерного товариства "Держане акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Відводи мотивовані тим, що колегія суддів у складі: суддя Руденко М.А., суддя Пономаренко Є.Ю., суддя Дідиченко М.А. справи №911/2788/18 є те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020р. у іншій справі 911/2076/19 встановлені факти нереального проведення приватним акціонерним товариством "Укргазбуд" господарських операцій за Договором № 749 від 11.07.2012 року, а саме - виявлені розбіжності у вартості виконаних робіт у сумі 20 970 867,69 грн (20 970 867,69 грн = 94 596 348,00 грн - 73 625 480,31 грн, де: 94 596 348,00 грн - ціна договору, 73 625 480,31 грн - вартість робіт згідно наявних в матеріалах справи довідок).
Отже винесення рішення у справі №911/2788/18 колегією суддів у складі: головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. свідчить про те, що колегія суддів не може бути неупередженою під час розгляду даної справи, оскільки приймала участь у розгляді справи №911/2788/18.
Заявник просив, здійснити розгляд цієї заяви ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів, разом із заявою ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів від 19.03.2021 року. Відвести колегію судів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. від розгляду справи № 911/371/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 року визнано заяви акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. необґрунтованими. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяви АТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та Дідиченко М.А. та ухвала від 27.04.2021 року передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя), Козир Т.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 року у складі колегії суддів: Коробенко Г.П. (головуючий суддя), Козир Т.П., Кравчук Г.А. у задоволенні заяв акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. відмовлено.
12.05.2021 року справа №911/371/20 була повернута на розгляд колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.
12.05.2021 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 911/371/20.
Колегія суддів, розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. про самовідвід у справі № 911/371/20, прийшла до висновку про існування підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність" має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи викладене, суд погоджується з твердженнями, викладеними у заяві про самовідвід, стосовно того, що для повного, всебічного розгляду справи, а також для усунення у сторін сумнівів щодо неупередженості колегії суддів необхідно прийняти самовідвід колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. у даній справі.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 11, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. про самовідвід у справі № 911/371/20 задовольнити.
2. Справу № 911/371/20 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Дідиченко