Справа № 369/15428/20
Провадження № 3/369/3427/21
Іменем України
12.04.2021 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Притульської Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
25 листопада 2021 року о 15:00 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Kangoo», днз НОМЕР_1 , по вул. Вінніченка, 14, в с. Чайки Бучанського району Київської області, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов'язковою. В письмових поясненнях наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не поїхав до медичного закладу через те, що поспішав на важливу зустріч по роботі. Авто залишив на місці зупинки його патрульними.
Захисник Притульська Л. В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її довіритель вини у порушенні п. 2.5 ПДР України не визнає, під час спілкування з працівниками поліції сильно розхвилювався, проте не перебував в стані сп'яніння. Причиною зупинки його транспортного засобу було те, що він перетнув суцільну смугу. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, так як поспішав на ділову зустріч. Зауважила, що зі слів її довірителя було два патруля поліції та запрошені особи в якості свідків, перебували з явними ознаками сп'яніння, що і викликало в нього сумніви щодо законності дій патрульних.
Вислухавши пояснення захисника Притульської Л. В. в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139327 від 25 листопада 2020 року, направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу для самостійного проходження огляду на стан сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 листопада 2020 року, рапортом інспектора БПП в с.Чайки УПП в Київській області, письмовим зобов'язанням ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу «Renault Kangoo», днз НОМЕР_1 , на місці запинки його патрульними, інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139327 від 25 листопада 2020 року, складеного у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм п. 2.5 ПДР України.
Крім того, з переглянутого відео відзнятого при оформленні адміністративного матеріалу чітко вбачається, що водієві ОСОБА_1 патрульним запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння від якого він відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Тобто, зазначене діяння містить ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.
Разом з цим, судом встановлено, що справа № 369/15428/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, а саме 01 квітня 2021 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
За таких обставин, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 130 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 7, 251, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,
постановила:
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139327 від 25 листопада 2020 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Козак