Справа № 947/20687/19
Провадження № 1-кс/947/5769/21
12.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12017160000000023 від 13.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2017 року, на деревину, вилучену в ході обшуку залізничних вагонів 67612630, 67886622, 67905679, 67389601, 66112137.
Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвала про накладення арешту на майно постановлена передчасно та відомості, викладені у неї, щодо підстав накладення арешту необґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам, зокрема, у кримінальному провадженні №12017160000000023 від 13.03.2017 року жодній особі не повідомлено про підозру, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється тривалий час, в результаті незаконних дій співробітників ГУНП в Одеській області, ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» вже спричинені матеріальні збитки та продовжують спричинятися.
Від представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.
Від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Відповідно до заяви, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, у зв'язку із його необґрунтованістю.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, слідчий суддя зазначає, що особа, яка звертається з клопотанням, просить скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №12017160000000023 від 13.03.2017 року.
Разом з тим, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2017 року, арешт на майно, з клопотанням про скасування арешту майна з якого звертаються з клопотанням, було накладено в рамках іншого кримінального провадження, а саме №42016290000000238 від 15.09.2016 року. При цьому, у слідчого судді відсутні відомості щодо виділення або об'єднання кримінальних проваджень.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження №12017160000000023 від 13.03.2017 року триває, майно, з клопотанням про скасування арешту майна з якого звертається заявник, відповідає критеріям речових доказів, у зв'язку з чим доводи представника власника майна в частині того, що необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала, не можуть вважатися слідчим суддею обґрунтованими.
Доводи заявника в частині того, що жодну особу в рамках кримінального провадження не повідомлено про підозру, не може свідчити про відсутність подальшої необхідності в дії арешту майна, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може накладатися на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником до матеріалів клопотання не було долучено доказів, в обґрунтування клопотання, а також не було доведено відсутність необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12017160000000023 від 13.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1