Справа № 496/1350/21
Провадження № 1-кс/496/665/21
06 травня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000252 від 22.03.2021 року за ч.1 ст. 369 КК України,
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021162250000252 від 22.03.2021 року за ч.1 ст. 369 КК України. 22.03.2021 року близько 15.45 год. поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у складі автопатруля «Балагур-151» прибули на ділянку автошляху М-15, с. Маяки Одеського району Одеської області, неподалік будинку № 1 по вул. Преображенська, приблизно о 17.00 год. поліцейський ОСОБА_6 помітив, що водій автомобіля марки «ВАЗ2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, не застосував заходи посиленої безпеки (водій не пристебнутий ременем безпеки), тобто в діях водія вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення п.п. «в» п. 2.3. ПДР України, в результаті чого ОСОБА_6 вирішив зупинити вказаний транспортний засіб шляхом ввімкнення проблискових маячків червоного кольору. Зупинивши вказаний автомобіль, поліцейський ОСОБА_6 повідомив водію ОСОБА_5 про причину зупинки та висловив вимогу пред'явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. ПДР України, на що ОСОБА_5 повідомив, що у нього відсутні будь-які документи, що посвідчують право керування вказаним автомобілем. Також при візуальному огляді було виявлено, що ОСОБА_5 має явні ознаки алкогольного сп'яніння, після чого йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager», за результатами якого рівень алкоголю в крові становив 1,14‰. ОСОБА_5 було повідомлено про те, відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та у деяких буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Знаходячись біля службового автомобіля «KRAZS SRHSP5», ОСОБА_5 неодноразово звертався до поліцейського ОСОБА_6 з проханням не складати відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення та не виносити постанови про скоєння адміністративних правопорушень, та, усвідомлюючи, що скоїв адміністративні правопорушення, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, в особистих інтересах, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_6 є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов'язків, висловив останньому пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 1500 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності та не складання протоколу про вказані адміністративні правопорушення. Після вищевказаних дій, поліцейський ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 запропонував надати йому неправомірну вигоду, відмовився від пропозиції надання неправомірної вигоди та повідомив про вказаний факт по телефону «102» до call-центру ГУНП в Одеській області. 24.03.2021 року складено та узгоджено з процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, які надіслані за місцем проживання останнього. З метою вручення повідомлення про підозру та допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного для з'ясування обставин справи, слідчим, з додержанням вимог ст. 135 КПК України, неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_5 для допиту його в якості підозрюваного, а саме: 25.03.2021 року за відомими адресами його можливого місця проживання та можливого місцезнаходження направлено копії письмового повідомлення про підозру, пам'ятки про права та обов'язки підозрюваного та повістки про виклик для проведення допиту його в якості підозрюваного. Неодноразово були здійснені виклики за телефоном, однак останній до слідчого не з'явився, про причини неявки не повідомив. 13.04.2021 року було отримано ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 на 15.04.2021 року з 10 год до 18 год до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та для допиту у процесуальному статусі підозрюваного. 19.04.2021 року до СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла відповідь про те, що в з метою здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5 були здійснені виїзди за його можливими місцями мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . В ході виїздів було встановлено, що ОСОБА_5 за вказаними адресами був відсутній, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді про примусовий привід не виконана. Одночасно з даним клопотанням до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Клопотання слідчого ОСОБА_4 подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, крім того, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград Одеської області, раніше судимого, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1