Справа № 496/1757/14-ц
Провадження № 6/496/60/21
19 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали заяви представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів, -
Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по справі № 496/1757/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .
За аналогією закону, суддею було встановлено, що заява підлягала залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Згідно резолютивної частини ухвали суду, заявник був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернуто заявнику.
Відповідно довідки про доставку електронного листа від 19.02.2021 р., заявник отримав ухвалу суду про усунення недоліків 22.02.2021 року о 12.03 год. особисто на электрону адресу вказану в матеріалах заяви. Однак, у встановлений судом строк недоліки визначенні ухвалою суду досі не усунуті, від сторони заявника не надходило жодних клопотань про продовження строку для їх усунення.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Таким чином, суд вичерпав усі процесуальні можливості щодо гарантування позивачу доступу до суду.
Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, при цьому суд врахував впровадження карантинних заходів та часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Заяву директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 496/1757/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Буран В.М.