Справа № 495/4006/20
№ провадження 2-а/495/13/2021
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
13 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Іванченко А.С.
справа № 495/4006/20,
особисто позивача - Ішханова Д.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 бат. 4 рота УПП в Одеській області Іванова Максима Петровича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до лейтенанта поліції 1 бат. 4 рота УПП в Одеській області Іванова Максима Петровича, Управління патрульної поліції в Одеській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, просить суд: визнати дії ОСОБА_2 лейтенанта поліції 1 бат. 4 рота УПП в Одеській області протиправним та постанову серії ЕАВ № 1303589, винесену 07.07.2020 року скасувати; усі судові витрати стягнути з ОСОБА_2 лейтенанта поліції 1 бат. 4 рота УПП в Одеській області.
Так, вимоги позивача мотивовані тим, що 07.07.2019 року об 11-26 год. в м. Одеса вул. Паустовського, 31 відносно ОСОБА_1 лейтенантом поліції 1 бат. 4 рота УПП в Одеській області Івановим М.П. була винесена постанова про накладення адміністративне стягнення про визнання винним позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/з НОМЕР_1 та був не пристебнутий ременем безпеки.
Він з зазначеною постановою не згоден, вказуючи на той факт, що на період складання та винесення постанови він знаходився за кордоном, про що свідчать відповідні записи в закордонному паспорті.
Стверджує, що про оскаржувану постанову дізнався у листопаді 2019 року з телефонного дзвінка державного виконавця, так як було розпочато виконавче провадження.
Після звернення до УПП в м. Одесі, йому роз'яснили, що розгляд його заяви триватиме місяць.
Тому зважаючи на викладене він був змушений сплатити штраф, так як мав вилетіти в середині грудня 2019 року за кордон.
Між тим, виконання боргу не свідчить про його визнання, а лише про необхідність термінового вчинення інших дій, які без такого були неможливі.
З вказаних вище підстав він і звернувся до суду з відповідним позовом.
28 липня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.
18 січня 2021 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.
Зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених відповідачів.
Вислухавши позивача, оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що за результатами виконавчого пошуку у автоматизованій системі виконавчого провадження виявлено,що на примусовому виконанні у Білгород-Дністровському ВДВС перебувало виконавче провадження № 60463089 з примусового виконання постанови № ЕАВ № 1303589, виданої 07.07.2019 ВАП УПП в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 102 грн.
01.11.2019 року державним виконавцем Відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60463089 з примусового виконання вищевказаного документа.
01.11.2019 року державним виконавцем Відділу винесена постанова про стягнення виконавчого збору на суму 10,20 грн. та витрат виконавчого провадження на суму 256,55 грн.
На депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у сумі 368,75 грн, які розподілені у відповідності до вимог ст 45 ЗУ «Про виконавче провадження».
20.11.2019 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 60463089 на підставі п.9 ч.1 ст 39 ЗУ «про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Між тим, за інформацією, викладеною у листі № 13386/31-43 від 18.02.2020 року, Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ПМУ Міністерства юстиції /м. Одеса/ повідомляє, що надати матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 не має можливості, у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження № 60463089 за закінченням строку зберігання.
Дійсність виконання постанови № ЕАВ № 1303589, виданої 07.07.2019 ВАП УПП в Одеській області зі сплатою витрат виконавчого провадження підтверджена також наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату відповідного штрафу на суму 368,75 грн.
Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до начальника управління патрульної поліції із заявою-скаргою про неправомірність дій лейтенанта поліції 1 бат. 4 рота УПП в Одеській області Іванова Максима Петровича та незаконність винесеної проти нього постанови.
Так, відмітками у закордонному паспорті позивача достовірно підтверджено, що у період з 15.06.2019 року по 30.07.2019 рок він перебував за межами території України.
Намагаючись сприяти у встановленні істини, судом задля повного та всебічного розгляду справи були затребувана інформація щодо обставин подій за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1303589 від 07.07.2019 року, та згідно листа № 16586/41/13/13/02-2020 від 02.09.2020 року повідомлено, що надати відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських щодо обставин подій за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1303589 від 07.07.2019 року відносно ОСОБА_1 немає можливості, оскільки вони знищені за неможливістю зберігання більше, ніж 90 діб.
Вказана відповідь продубльована і у листі Департаменту патрульної поліції № 2585/41/13/04/03-21 від 05.02.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як визначено ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.
У відповідності до ст 68 КупАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ч.1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, жодних доказів дотримання процедури розгляду даної адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали справи не містять
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Однак відповідачем будь - яких належних доказів про правомірність винесення оскаржуваної постанови суду не надано.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вказано у висновку ВСУ від 26.04.2018 року по справі 338/1/17, колегія суддів вважає помилковими посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Таким чином доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП матеріали справи не містять, як і загалом підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності матеріалів виконавчого провадження за винесеною постановою серії ЕАВ № 1303589 та будь-якої фіксації правопорушення, що могла б складати доказову базу такого звинувачення, немає.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Під час ухвалення рішення суд також враховує позицію ВСУ, викладену в Постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17, де зокрема зазначено, що Суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв'язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки зауважує, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення..
Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували ствердження позивача про відсутність у його діях складу інкрімінуємого правопорушення, оскільки він у вказаний період часу перебував за кордоном, та не довівши правомірності свого рішення посадовою особою лейтенантом поліції 1 бат. 4 роти УПП в Одеській області Івановим М.П., вона підлягає скасуванню у судовому порядку.
Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, оскільки у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваних постанов, а сплата штрафу позивачем не свідчить про правомірність рішення суб'єкта владних повноважень, а тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 бат. 4 рота УПП в Одеській області Іванова Максима Петровича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі .
У зв'язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення судового збору згідно квитанції № 0.0.1783207077.1 від 27.07.2020 року, також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 121, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 243, 250-255,286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 бат. 4 рота УПП в Одеській області Іванова Максима Петровича, Управління патрульної поліції в Одеській області, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії лейтенанта поліції 1 бат. 4 рота УПП в Одеській області Іванова Максима Петровича по складанню постанови серії ЕАВ № 1303589 від 07.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.
Постанову серії ЕАВ № 1303589 від 07.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції № 0.0.1783207077.1 від 27.07.2020 року у розмірі 420,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: лейтенант поліції 1 бат. 4 рота УПП в Одеській області Іванов Максим Петрович, адреса: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.
Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області, місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.
Повний текст постанови складений 13 травня 2021 року.
Суддя: