справа № 752/7475/21 головуючий у суді І інстанції Кахно І.А.
провадження № 22-ц/824/7098/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
про залишення апеляційної скарги без руху
13 травня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕРМУТ+КО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Духовської Олесі Анатоліївни, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича, третя особа - державне підприємство «Сетам», -
УхвалоюГолосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року заяву Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВЕРМУТ+КО» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року.
27 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Однак, вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 363 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 363 ЦПК України до заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.
Цивільним процесуальним кодексом України не передбачені наслідки подання заяви з порушенням вимог зазначеної статті, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати до неналежно оформленої заяви про приєднання до апеляційної скарги норми ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У заяві про приєднання до апеляційної скарги відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області просить відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі, оскільки він є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Процедура сплати судового збору за подачу апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства.
Розглянувши клопотання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 наголосила, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони. Водночас, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, а томи підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві як на підставу відстрочення сплати судового збору не підпадають під перелік підстав, за наявності яких учаснику справи може бути відстрочено сплату судового збору.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом'янському районі; Код за ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA548999980313101206080026010.
Враховуючи зазначене, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про приєднання до апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн. та надати суду докази надсилання (направлення) копії заяви про приєднання до апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись статтями 10, 185, 357 ЦПК України, -
Відмовити відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв