Справа № 761/33329/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.
Провадження № 22-ц/824/7024/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
12 травня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 23 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду він отримав 29 грудня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року.
На виконання вимог вказаної ухвали 07 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що він не мав можливості подати апеляційну скаргу через поштове відділення, у зв'язку з небезпекою зараження вірусом COVID-19. Також, він не має електронного підпису та не мав можливості направити апеляційну скаргу через електронну пошту.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 запроваджено карантині заходи з метою протидії поширенню коронавірусу COVID-19.
Пунктом 3 Прикінцевих положень ЦПК визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
В заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилався на те, що він не подав вчасно апеляційну скаргу у зв'язку з поширенням на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). В матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 електронного цифрового підпису.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 26 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді: