Справа № 752/9314/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3142/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
11 травня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Екстра Лінк», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України,-
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Екстра Лінк», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на дії (бездіяльність) слідчого та повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року зазначену скаргу було повернуто скаржнику ОСОБА_6 .
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України без заявлення клопотання про поновлення строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали скарги до суду першої інстанції на новий розгляд.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням норм процесуального права. Вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обгрунтованою та вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним осбставинам провадження. Також вважає, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, а висновки слідчого судді про подання скарги після закінчення встановленого законом строку є необгрунтованим. Окрім того, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувану ухвалу від 14.04.2021 року отримав 28.04.2021 року, а отже, вважає, що строк на апеляціне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала прийнята без виклику сторін, копію ухвали слідчого судді від 14.04.2021 року адвокат ОСОБА_6 отримав 28.04.2021, а апеляційну скаргу направив до суду 30.04.2021 року, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2021 року адвокатом ОСОБА_6 згідно абз. 2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що невідкладну слідчу дію, а саме обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 6, було проведено 17 березня 2021 року, під час якого і було вилучено майно, про повернення якого і ставиться питання у скарзі.
Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 19 березня 2021 року, отже з того часу ТОВ «Екстра Лінк» мало право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, не порушуючи при цьому питання про поновлення пропущених строків, у термін до 29 березня 2021 року.
Отже, слідчий суддя вірно зазначив, що останнім днем подання скарги слід вважати 28 березня 2021 року, проте скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» направлена до суду через засоби поштового зв'язку лише 09 квітня 2021 року, про що зазначає сам скаржник.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З ухвали слідчого судді вбачається, що повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про пропущення ним строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України без заявлення клопотання про поновлення строку.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Екстра Лінк», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на дії (бездіяльність) слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві та повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: