6 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
представника
АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.03.2021 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.03.2021 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №12017100020011454 від 27.10.2017 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , звернувшись до суду із скаргою на постанову слідчого в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», надав на підтвердження його повноважень довіреність, яка не містить даних, що підтверджують трудові відносини з даним товариством, а отже він не має право представляти інтереси товариства.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №12017100020011454 від 27.10.2017.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що ним до скарги на підтвердження його повноважень представляти інтереси АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» була долучена довіреність, в якій чітко зазначена його посада. Крім того зазначає, що кримінальне провадження №12017100020011454, у якому АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є потерпілим, було розпочато саме за його зверненням, а тому уданому випадку він є також і заявником.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скаржником не долучено до скарги документів на підтвердження трудових відносин з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», а отже він не має право представляти інтереси даного товариства.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 64-1 КПК України, долучив до скарги на підтвердження його повноважень представляти інтереси АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» довіреність, в якій чітко зазначена його посада.
Інших вимог положення п.3 ч.2 ст. 64-1 КПК України не передбачають.
Отже висновок слідчого суді про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого з тих підстав, що він не долучив до скарги копій документів на підтвердження його повноважень, є необґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд.
Колегія суддів не вбачає підстав для розгляду скарги ОСОБА_6 по суті та постановлення нової ухвали за результатами її розгляду, оскільки такі дії належать до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.03.2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №12017100020011454 від 27.10.2017 повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд у Дарницькому районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3