Справа № 761/33988/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2373/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
05 травня 2021 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, раніше судимого:
- вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців 18 днів арешту, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у виді 3 місяців арешту;
- вироком Бродівського районного суду Львівської області від 10 травня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- на даний час Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_8 за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 10 травня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначено до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 05 червня 2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Цим же вироком вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчинених за наступних обставин.
ОСОБА_8 05 червня 2019 року о 07 год. 20 хв. разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходилися в кімнаті хостелу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в яку в цей час зайшов ОСОБА_9 та почав збирати свої речі. Побачивши дані речі, у ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливою метою, діючи повторно, ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи згідно раніше розробленого плану, 05.06.2019 о 07 год. 20 хв., перебуваючи в кімнаті хостелу, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 наніс один удар правою рукою в обличчя і один удар лівою рукою в область голови ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 взяв до рук електричний чайник і наніс ним удар в область голови ОСОБА_9 . В цей час до ОСОБА_9 підійшла особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка розуміючи, що її дії носять відкритий характер, дістала з лівої кишені штанів останнього мобільний телефон марки «Nokia 5» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3 223 (три тисячі двісті двадцять три) грн. 60 коп., гаманець коричневого кольору, який особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відкрила та показала його вміст ОСОБА_8 . Останній вийняв з нього грошові кошти в сумі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн., після чого ОСОБА_8 зняв з правої руки ОСОБА_9 срібний браслет вартістю 630 (шістсот тридцять) грн. та срібний ланцюжок вартістю 330 (триста тридцять) грн. з срібним кулоном вартістю 60 (шістдесят) грн. з шиї ОСОБА_9 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Всього ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повторно відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, викрав чуже майно на загальну суму 5193 (п'ять тисяч сто дев'яносто три) грн. 60 коп., що належить ОСОБА_9 , чим завдали останньому матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що досліджені під час судового розгляду докази не підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив стороні захисту в задоволенні клопотанні щодо виклику потерпілого ОСОБА_9 для його допиту в судовому засіданні, показання якого є визначальними та можуть свідчити на користь обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить переглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням та допитати всіх учасників судового процесу. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків та потерпілого та не надано часу для підготовки до судових дебатів. Крім того зазначає, що його дії належить кваліфікувати як хуліганство, тобто за ст.296 КК України, оскільки він не викрадав майно потерпілого ОСОБА_9 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягаютьіз наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.
Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.186 КК України.
Так, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені у районному суді.
Обвинувачений ОСОБА_8 у суді першої інстанції вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив що на даний час відносно нього Шевченківським районним судом м. Києва також розглядається ще одна справа по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 186 КК України, по якій він перебував під вартою приблизно 8 місяців та 04.06.2019 року. Приблизно о 15 год. 00 хв. він був звільнений з-під варти, оскільки ухвалою суду йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Цього ж дня, тобто 04.06.2019 року, він одразу поїхав на залізничний вокзал, щоб купити квиток додому та на залізничному вокзалі приблизно о 17 год. 00 хв. він зустрів свою знайому ОСОБА_10 . Оскільки квитків на потяг не було, він дізнався на автовокзалі, який знаходиться поряд із залізничним вокзалом, що маршрутне таксі Київ-Рівне, на якому він міг дістатися додому, а саме до м. Броди, відправляється лише 05.06.2019 року о 10 год. 00 хв. Протягом всієї ночі, тобто 04.06.2019 року, він грав разом з ОСОБА_10 на ігрових автоматах, які розміщені як біля залізничного вокзалу, так і біля автовокзалу. Вранці наступного дня, 05.06.2019 року, він разом з ОСОБА_10 зайшли до хостелу, який знаходився недалеко від автовокзалу, оскільки він хотів зустрітися зі своїми знайомими - чоловіком та жінкою, що проживали в цьому хостелі на 2-му поверсі. Останніх він зустрів при виході з хостелу, які йому повідомили, щоб він піднімався на 2-й поверх та зачекав їх близько однієї години. Зайшовши разом з ОСОБА_10 до кімнати на 2-й поверх, він побачив йому незнайомих чоловіка та жінку, з якими розпочав розмову. В цей час приблизно о 7 год. 40 хв. чи о 07 год. 45 хв. до вказаної кімнати зайшов ОСОБА_9 , який, побачивши його та ОСОБА_10 в кімнаті, злякався. У ОСОБА_9 в руці він побачив пакетик з наркотичним засобом білого кольору. Після цього у нього з ОСОБА_9 розпочався словесний конфлікт. В процесі цього конфлікту ОСОБА_9 перший розпочав бійку, вдаривши його правою рукою в обличчя. У відповідь він наніс ОСОБА_9 приблизно декілька ударів правою рукою в обличчя. Лівою рукою він не наносив ударів. Після цього ОСОБА_9 намагався вдарити його чайником, який тримав у руці, проте в якийсь момент чайник опинився у нього ( ОСОБА_8 ) в руці та він один раз ударив ним ОСОБА_9 , проте куди саме він наніс удар він не пам'ятає. Після нанесених йому потерпілим ударів він упав на тумбочку, яка зламалась. Під час бійки ОСОБА_10 забрала речі у ОСОБА_9 . Вони самі удвох з потерпілим припинили бійку, після якої спустилися на 1-поверх, де він ( ОСОБА_8 ) пішов до умивальника умитись. Куди далі пішов ОСОБА_9 він не бачив. Коли він спускався на 1-й поверх, то ОСОБА_10 залишилась у кімнаті. В подальшому ОСОБА_10 спустилась з 2-го на 1-й поверх до нього та віддала йому його речі, які він забув в кімнаті на 2-му поверсі, а саме - кофту та довідку про його звільнення з Київського СІЗО, а також рентгензнімок його лівої руки. Після цього він разом з ОСОБА_10 вийшли з хостелу, звідки направились до ігрових автоматів, що біля автовокзалу. Про те, що вона викрала речі у ОСОБА_9 , остання йому не повідомила. Вже в приміщенні ігрових автоматів ОСОБА_10 намагалася вдягти йому браслет на руку, який не застібався, а тому він поклав цей браслет у кишеню, оскільки в неї кишень не було. Через деякий час співробітники поліції зайшли до приміщення ігрових автоматів та вони всі разом вийшли на вулицю. Коли співробітники поліції висловили вимогу показати всі речі, які у них є при собі, то він зрозумів, що ОСОБА_10 викрала речі у ОСОБА_9 , а тому він викинув цей браслет в урну та в подальшому ОСОБА_10 дістала браслет з урни. Він взагалі будь-яких речей у ОСОБА_9 не викрадав, речі викрала ОСОБА_10 . У нього при собі були грошові кошти в сумі приблизно 1200 чи 1300 гривень. ОСОБА_10 у присутності працівників поліції та ОСОБА_9 зі свого одягу дістала викрадені нею в останнього речі, а саме грошові кошти в сумі 400 чи 500 гривень.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив вказані показання.
Однак, незважаючи на невизнання вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вона повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.
Свідок ОСОБА_11 , в суді першої інстанції показав, що він є співробітником поліції полку поліції особливого призначення № 1. Він разом з другим співробітником поліції патрулювали на залізничному вокзалі. Потерпілий ОСОБА_9 підійшов до них, в цей час вони стояли надворі на вокзалі біля відділення поліції, повідомивши їм, що його побили та забрали речі. Обличчя в останнього було побите. Тоді вони разом з потерпілим ОСОБА_9 направились до приміщення ігрових автоматів, куди останній їх привів, вказавши, що саме там знаходяться злочинці, які його побили та забрали його речі. У вказаному приміщенні ОСОБА_9 вказав на двох осіб - обвинуваченого ОСОБА_8 та жінку, зазначивши, що це саме вони його побили та забрали його речі. Біля ОСОБА_8 та цієї жінки знаходились два мобільні телефони та на їх питання, чиї це телефони, вони сказали, що це їх. Проте незнайомий чоловік, який також знаходився у приміщенні ігрових автоматів, сказав, що один з цих двох телефонів належить йому, забравши свій телефон. Вказаним особам він разом з другим співробітником поліції наказали вийти з приміщення ігрових автоматів. Коли вони вийшли надвір, то ОСОБА_8 витягнув з кишені ланцюжок та викинув його в урну, сказавши, що це не його і він не буде його діставати з урни. Тоді ОСОБА_10 дістала цей викрадений ланцюжок з урни. Коли у відділення поліції на вокзалі приїхали співробітники Шевченківського управління поліції, то вони, перевіривши документи у ОСОБА_8 , виявили в останнього паспорт на чуже ім'я. ОСОБА_10 не повідомляла, що вона передавала викрадений ланцюжок ОСОБА_8 . Останній також про це нічого не повідомляв. Потерпілий ОСОБА_9 зазначав, що ОСОБА_8 бив його чайником і сказав, що вони удвох забрали його речі. ОСОБА_8 дістав викрадений ланцюжок зі спортивних штанів. ОСОБА_10 витягнула зі свого одягу мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_9 відразу впізнав свої речі, сказавши, що це його речі. Тоді він ( ОСОБА_11 ) зателефонував у відділення поліції, де йому сказали доставити вказаних осіб до відділення поліції, куди вони всі дійшли пішки. Викрадені речі залишалися у ОСОБА_10 . Вказаних осіб він з другим співробітником поліції залишили у черговій частині відділення, яке і зв'язалось з карним розшуком Шевченківського управління поліції та їх в подальшому забрали на автомобілі.
Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції показав, що він є співробітником поліції полку поліції особливого призначення № 1. Приблизно 04 чи 05 червня 2019 року він разом з другим співробітником поліції заступили на патрулювання на залізничному вокзалі. До них підійшов потерпілий ОСОБА_9 , повідомивши їм, що його побили та забрали у нього ланцюжок, грошові кошти та мобільний телефон і він знає, де знаходяться вказані особи. Зі слів потерпілого ОСОБА_9 подія злочину відбулась у хостелі. Тоді вони разом з потерпілим ОСОБА_9 направились до приміщення ігрових автоматів, куди останній їх привів. У приміщенні ігрових автоматів знаходились ОСОБА_8 та жінка. Потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_8 його побив та забрав його речі. ОСОБА_8 та жінка, що була разом з ним, перебували в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки необхідно було провести поверхневий огляд у вказаних осіб, а в приміщенні ігрових автоматів було темно, то вони всі разом вийшли на вулицю. Потерпілий ОСОБА_9 казав, щоб ОСОБА_8 йому все повернув. У ОСОБА_8 були розбиті кулаки, а тому явно було видно, що це саме та особа, на яку вказує потерпілий ОСОБА_9 . ОСОБА_8 викинув ланцюжок у смітник, а жінка, що була разом з ним, дістала вказану прикрасу з урни. Будь-яких пояснень з приводу ланцюжка ОСОБА_8 не надавав. Після цього, вказаних осіб він разом з другим співробітником поліції запросили у відділення поліції на залізничному вокзалі. В подальшому потерпілий ОСОБА_9 написав заяву про вчинення відносно нього злочину. Коли приїхала слідчо-оперативна група, то вони всі разом, а також і він з другим співробітником поліції поїхали до Шевченківського відділу поліції.
Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та належним чином дослідженими судом першої інстанції, а саме:
- протоколом огляду місця події від 05.06.2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого вбачається, що оглядом місця події є службове приміщення № 1, яке розташоване на четвертому поверсі ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12. Вхід до приміщення здійснюється через дерев'яні двері, обладнані одним врізним замком. Зліва від вхідних дверей стоїть металевий сейф чорного кольору, за ним меблева стінка. З правого боку в кабінеті стоять два офісні столи, біля яких зліва стоять два стільці. Так, в кабінеті знаходиться громадянин, який представився як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та повідомив, що в нього є два срібні ланцюжки та мобільний телефон марки «Nokia5» чорно-срібного кольору. Дані речі в нього 05 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 забрали невідомі чоловік та жінка, після чого за адресою: АДРЕСА_3 , телефон марки Nokia 5 чорно-сірого кольору повернула жінка, яка його і забирала, а також із сміттєвого баку дана жінка дістала два срібні ланцюжки, які належать ОСОБА_9 , з нею був чоловік, який його бив. Так, дані речі він добровільно віддає працівникам поліції, а саме мобільний телефон марки «Nokia5». При натисканні клавіш *#06# висвітився IMEI-код (1) - НОМЕР_3 , IMEI-код (2) НОМЕР_4 та серійний номер НОМЕР_5 в корпусі сіро-чорного кольору без видимих пошкоджень та срібний ланцюжок довжиною 23 см на руку та срібний ланцюжок на шию довжиною 34 см з кулоном круглої форми. Виявлене під час огляду вилучено - мобільний телефон марки «Nokia5» IMEI-код (1) - НОМЕР_3 , IMEI-код (2) НОМЕР_4 в корпусі срібно-чорного кольору; срібний ланцюжок на руку довжиною 23 см, срібний ланцюжок на шию довжиною 34 см;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого вбачається, що оглядом місця події є службове приміщення № 1, яке розташоване на четвертому поверсі ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12. Вхід до приміщення здійснюється через дерев'яні двері, обладнані одним врізним замком. Зліва від вхідних дверей стоїть металевий сейф чорного кольору, за ним меблева стінка. З правого боку в кабінеті стоять два офісні столи Так, в кабінеті знаходиться громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що в нього на телефоні є відеозапис від 05.06.2019 року, на якому знято правопорушника, який після вчинення кримінального правопорушення знаходився в ігрових автоматах «Лото» за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду мобільного телефону «Самсунг А750», при натисканні на центральну кнопку, де висвітилося табло головного меню. При відкритті галереї даного меню мається відео тривалістю 7 хвилин 41 секунда. Даний відеозапис через USB-шнур переписано на DVD-R диск, який упаковано в конверт та опечатано печаткою «Для довідок». Даний відеозапис ОСОБА_11 добровільно віддає працівникам поліції. Під час огляду вилучено відеозапис від 05.06.2019 року, який записаний на DVD-R диск;
- DVD-R диск з відеозаписом - додаток до протоколу огляду відеозапису від 05.06.2019 року, який був безпосередньо досліджений в судовому засіданні суду першої інстанції;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого вбачається, що предметом огляду є приміщення кімнати, що розташована на другому поверсі двоповерхової будівлі хостелу, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане приміщення кімнати не обладнане вхідними дверима. При вході в приміщення зліва направо розташовано шість двоповерхових ліжок, два металопластикових вікна, стіл з продуктами харчування та побутовими речами, тумбочка та три стільці. При огляді приміщення встановлено, що загальний порядок не порушено. Підозрілих речей та предметів не виявлено;
- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2019 року, відповідно до якого вбачається, що 05.06.2019 року близько о 07 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 87/30 невідомі особи із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого відкрито викрали грошові кошти в сумі 950 грн., мобільний телефон марки «Nokia5» вартістю 6000 грн., срібний браслет вартістю 1000 грн., срібний ланцюжок з кулоном вартістю 500 грн.;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.06.2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого вбачається, що перед пред'явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_9 попередньо з'ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_9 відповів, що зможе впізнати чоловіка, який 05.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 побив його та забрав срібний ланцюжок з кулоном та срібний браслет, гроші з гаманця. На запитання слідчого, чи впізнає потерпілий ОСОБА_9 серед пред'явлених йому осіб, заявив, що впізнає особу, яка знаходиться під порядковим № 1, як ту, яка побила його та забрала срібний ланцюжок з кулоном та срібний браслет і гроші з гаманця 05.06.2019 року. Впізнав особу за ознаками зовнішності в її сукупності. Впізнана особа, яка знаходиться під № 1 є ОСОБА_8 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 05.06.2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого вбачається, що перед пред'явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_9 попередньо з'ясовано чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_9 відповів, що зможе впізнати особу - жінку, яка 05.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 відкрито викрала мобільний телефон «Nokia» та дістала з його кишені гаманець з грошовими коштами. На запитання слідчого, чи впізнає потерпілий ОСОБА_9 серед пред'явлених йому осіб, заявив, що впізнає особу, яка знаходиться під порядковим № 3, як особу, яка 05.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 витягла з його кишені штанів мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами. Впізнав особу за ознаками зовнішності в її сукупності. Впізнана особа, яка знаходиться під № 3 є ОСОБА_10 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження;
- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) від 05.06.2019 року № 1122, відповідно до якої вбачається, що потерпілому ОСОБА_9 встановлено попередній діагноз - закрита черепно-мозкова травма, забої м'яких тканин голови, садна, гематома пара орбітальної ділянки зліва, закритий перелом кісток носу. Зі слів останнього його побив невідомий чоловік за адресою: АДРЕСА_1 , викрали його речі: 950 гривень, мобільний телефон «Nokia 5» сірого кольору, срібний браслет, срібний ланцюжок;
- висновком експертного дослідження №041-1426-2019 від 06.06.2019 року, відповідно до якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_9 виявлено: синець - на повіках лівого ока; садна - в потиличній ділянці зліва доверху від зовнішнього потиличного горба, по задній поверхні лівої вушної раковини, тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині. Вказані ушкодження спричиненні тупим предметом (предметами), могли утворитись 05.06.2019 року внаслідок не менш 4-х травматичних дій та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2 від 02.08.2019 року, відповідно до якої вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , придбаного у травні 2018 року без пошкоджень станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.06.2019 року складає 3223 грн. 60 коп. Ринкова вартість срібного браслету 925 проби довжиною 23 см вагою 7 г, придбаний у травні 2017 році без пошкоджень станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.06.2019 року складає 630 грн. 00 коп. Ринкова вартість срібного ланцюжка 925 проби вагою 3 г, придбаний у 2016 році без пошкоджень станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.06.2019 року складає 330 грн. 00 коп. Ринкова вартість срібного кулона 925 проби вагою 1 г, придбаний у 2016 році без пошкоджень станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.06.2019 року складає 60 грн. 00 коп.;
- висновком судово-психіатричного експерта №445 від 08.08.2019 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_8 в період, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, страждав на емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється за своїм психічним станом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на даний час страждає на емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;
- протоколом огляду відеозапису від 05.06.2019 року, відповідно до якого вбачається, що старшим слідчим ОСОБА_13 проводився огляд відеозапису за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, каб. 1 (відділ поліції № 1 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, розміщеного на DVD-R диску, на якому міститься 1 відео-файл. За допомогою програвача «Windows Media» відкрито відео файл № 1. Встановлено, що камера відеоспостереження розміщена біля приміщення «Ігрових автоматів» за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 32. Шляхом натиснення на клавіатурі персонального комп'ютера клавіш «Ctrl» + «Print Scrn/SysRg» було створено фотовирізку з відеозапису, яка була розміщена у тексті даного протоколу. При перегляді даного відеозапису, встановлено, що біля приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться жінка віком приблизно 40-45 років повної статури, блондинка з коротким волоссям, одягнута в полосату блузку та полосаті капрі, в руках тримає телефон. Також при перегляді встановлено, що біля приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться чоловік віком приблизно 40-45 років повної статури з коротким волоссям, одягнутий в сіру футболку та спортивні штани, на руці тримав куртку темного кольору, в руках тримає якісь речі. Так, знаходячись біля даного приміщення вищевказаних ігрових автоматів, чоловік викидає в сміттєвий бак якісь предмети. На прохання працівників поліції він їх не дістав. Знаходячись біля даного приміщення вищевказаних ігрових автоматів вищеописана жінка дістає з сміттєвого баку прикраси у вигляді ланцюжків. Після огляду, вказаний DVD-R диск з відео-файлом з надписом вийнято з дисководу ноутбуку та поміщено в паперовий конверт, який приєднано до матеріалів кримінального провадження. Під час огляду з вищевказаного відеозапису проводилось копіювання кадрів та відображення їх на папері за допомогою багатофункціонального пристрою «Samsung SCX-4650N»;
- постановою про визнання речовими доказами від 05.06.2019 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Nokia5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , придбаний у травні 2018 року за ціною 6000 грн.; срібний браслет 925 проби довжиною 23 см вагою 7 г, придбаний у 2017 році за ціною 1000 грн.; срібний ланцюжок 925 проби вагою 3 г та срібний кулон 925 проби вагою 1 г, придбані у 2016 році за ціною 500 грн. визнано речовими доказами;
- постановою про визнання речовими доказами від 05.06.2019 року, відповідно до якої відеозапис з мобільного телефону визнано речовим доказом;
- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 23.07.2019 року, відповідно до якої вбачається, що з матеріалів кримінального провадження № 12019100100005386 від 05.06.2019 року виділено в окреме провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_10 , у зв'язку з її переховуванням від органів досудового розслідування. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер № 12019100100006990;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_8 затримано 05.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ст. 208 КПК України;
- довідкою центральної районної поліклініки Бродівського району Львівської області, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_8 поставлено діагноз емоційно-нестабільний розлад особистості імпульсивний тип, стан нестійкої компенсації.
Таким чином, суд першої інстанції встановивши фактичні дані, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у своїй сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 зазначеного злочину та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.186 КК України. Отже доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності кваліфікації його дій за ч.1 ст.296 КК України не знайшли свого підтвердження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_9 (а.п.78, 236, 241 т.1, а.п.17, 32, 38 т.2, а.п.32, 50 т.3). Однак потерпілий до місцевого суду жодного разу не з'явився. В зв'язку з чим, суд першої інстанції визнав за можливе провести судовий розгляд без його участі (а.п. 177 т.3). При цьому, на думку колегії суддів, у даному випадку права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд через неможливість піддати потерпілого перехресному допиту, жодним чином не порушені, зважаючи на наявність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому дій. Зокрема, допитані у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що потерпілий ОСОБА_9 прямо вказав на ОСОБА_8 , як на особу, що побила його чайником та спільно з іншою особою жіночої статі забрали його речі. В свою чергу під час пред'явлення особи до впізнання 05.06.2019 року, потерпілий також вказав на ОСОБА_8 , як на особу, що побила його та забрала срібний ланцюжок з кулоном, срібний браслет та грошові кошти з гаманця.
За таких обставин, невизнання вини ОСОБА_8 апеляційний суд розцінює, як обрану лінію захисту із метою уникнення ним відповідальності за вчинене, а тому оцінює його показання критично.
Згідно з ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та вчинив даний злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 30.04.2003 року з діагнозом - емоційно-нестабільний розлад особистості, імпульсивний тип, не працює, без місця реєстрації та проживання. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, не встановлено.
Відтак, районний суд призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши положення ст.71 КК України, яке відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.
Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.
Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційних скарг, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Головуючий :
Судді :