1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 квітня 2021 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого на посаді старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області, на два місяці, строком до 19 травня 2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що 23 березня 2021 року проголошено повний текст ухвали від 19 березня 2021 року, а 24 березня 2021 року захисником отримано її копію, апеляційну скаргу подано 25 березня 2021 року.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, враховуючи ту обставину, що ризики, про які вказано стороною обвинувачення в поданому клопотанні, є недоведеними належними та достатніми доказами, прокурор не довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Окрім того, слідчим суддею не враховано наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади, зокрема те, що на його утриманні перебуває дружина та неповнолітня дитина, які потребують значних матеріальних витрат, а заробітна плата підозрюваного є єдиним джерелом існування сім'ї.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, пояснення прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Окрім того, зі змісту вказаної постанови вбачається, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
19 березня 2021 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора за участі прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , і постановлено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Разом з тим, зважаючи на те, що проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбулося 23 березня 2021 року, а 24 березня 2021 року захисником ОСОБА_5 отримано її копію, апеляційну скаргу подано 25 березня 2021 року, у даному конкретному випадку, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 січня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020100000000045, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.
26 лютого 2021 року, ОСОБА_6 повідомлено підозру в несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, яке призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України та у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, яке призвело до її витоку, вчинене повторно, особою, яка має право доступу до такої інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до дев'яти місяців, тобто до 22 березня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року ОСОБА_6 відсторонено від посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області, строком до 22 березня 2021 року.
18 березня 2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області, на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 362КК України. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором наведено підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення його від посади, оскільки перебуваючи на посаді підозрюваний може використовуючи своє службове становище, незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинити інше кримінальне правопорушення, пов'язане з несанкціонованим копіюванням інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, на думку колегії суддів, до нього на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, оскільки може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Посилання апелянта на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте апелянтом у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.
Посилання захисника на те, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади призвело до негативних наслідків для нього, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема відсторонення від посади, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника не встановлено.
Керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області, на два місяці, строком до 19 травня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 758/3334/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Провадження№ 11сс/824/2467/2021 Доповідач ОСОБА_13
Категорія ст.154, 155 КПК