Справа № 740/3070/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/294/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
06 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12018270180000046, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого менеджером ТОВ «Айрлендс», одруженого, не маючого судимості згідно ст.89 КК України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 7150 (сім тисяч сто п'ятдесят) грн. витрат на залучення експерта.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством день та час в кінці вересня 2017 року незаконно придбав на території нежилого господарства в с.Бурбурське Ічнянського району Чернігівської області висушену подрібнену речовину рослинного походження, а також рослини коноплі з бічними гілками, листям та верхівками, які доставив до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де у приміщенні будинку та господарських спорудах зберігав їх без мети збуту для власного вживання, та в подальшому періодично їх вживав шляхом паління.
23 січня 2018 року у період часу з 16 год. 31 хв. по 17 год. 56 хв. під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , працівниками Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було виявлено та вилучено у двох полімерних мішках у приміщенні сараю речовину рослинного походження у вигляді верхівкових частин та листя, а також у барабані пральної машини у приміщенні ванної кімнати будинку-частково подрібнену речовину рослинного походження з елементами верхівок, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений-каннабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 2379,2 г; у паперовому згортку в шафі приміщення коридору будинку-подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений-каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,023 г; в паперових згортках в дорожній сумці та у глечику, що був у тумбі, в приміщенні коридору будинку, в рожевому полімерному пакеті в приміщенні гаражу-частково подрібнені речовини рослинного походження, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений-каннабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 337,162 г; в пластиковому відрі в приміщенні сараю, у пластиковому відрі в холодильнику та пластиковому відрі і пластиковій банці під ванною в приміщенні будинку-подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений-каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 4118,3 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N 770, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Також під час проведення вищевказаного санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у двох скляних банках на полиці-підставці для телевізора у приміщенні коридору будинку- пилоподібну речовину рослинного походження темно-зеленого кольору з характерним запахом коноплі з грудочками продовгуватої форми, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений-смолою каннабісу, масою 13,531 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N 770, смола канабісу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просив змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, та призначити йому покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не навів жодного доказу того, що неповнолітні діти були обізнані в зберіганні ним наркотичних засобів і, що це якимось чином вплинуло на формування їх свідомості. Крім того судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано його позитивні характеристики, досудову доповідь органу пробації, якою визначені середні рівні ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням можливості виправлення без позбавлення чи обмеження волі.
Вказує, що він став на шлях виправлення, добровільно пройшов курс лікування від вживання наркотичних засобів. На даний час він працює та утримує свою дружину та двох неповнолітніх дітей. Вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення
Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, пов'язане із незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу-каннабісу, загальною масою згідно пред'явленого обвинувачення 6849,216 г, що значно перевищує розмір, який кваліфікується, як особливо великий, обставини зберігання наркотичних засобів за місцем проживання обвинуваченого, де також проживають двоє неповнолітніх дітей, що не могло не впливати на формування їх свідомості і процес виховання, створюючи небезпеку для їх психічного та фізичного здоров'я, що в свою чергу свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності; особу обвинуваченого, який одружений і має двох неповнолітніх дітей, не має судимості згідно ст.89 КК України, працює, має постійне місце проживання, згідно досудової доповіді має позитивні характеристики і визначені середні рівні ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням можливості виправлення без позбавлення чи обмеження волі, згідно довідки КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 14 листопада 2018 року лікувався у даному лікувальному закладі з 05 березня 2018 року по 23 березня 2018 року з приводу вживання канабіоідів, те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, щиро кається у скоєному, має позитивну соціальну поведінку після вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що до пом'якшуючих покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_6 суд 1 інстанції відніс утримання двох неповнолітніх дітей та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Взявши до уваги всі зазначені обставини, у тому числі й ті, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України для призначення ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 309 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому, на думку колегії суддів, немає підстав для застосування до нього положень ст. 75 КК України, та вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через суворість.
Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Таким чином, доводи обвинуваченого під час перевірки кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3