Провадження № 33/4820/262/21
Справа № 686/2198/21 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В. С.
Категорія: КУпАП Доповідач Барчук В. М.
12 травня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Гересимчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Герасимчук С.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
За постановою суду, 05.01.2021 року біля 01 год. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння на території АЗС «WOG», що на 192 км автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці».
В поданій апеляційній скарзі адвокат Герасимчук С.С. поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року, а адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направити для належного дооформлення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотним порушенням норм КУпАП. В протоколі серії ДПР18 №488321 від 05.01.2021 невірно зазначено прізвище, а саме: замість вірного прізвища « ОСОБА_2 », зазначене невірне прізвище « ОСОБА_3 » чи « ОСОБА_4 » незрозуміло, що підтверджується копією паспорта України серії НОМЕР_2 . Також матеріали справи містять відомості стосовно того, що огляд на стан сп'яніння проходив «Вердиев» чи «Вердлев», замість « ОСОБА_2 ».
Окрім того, в роздруківці алкотестеру Драгер 6810 від 05.01.2021 містяться виправлення дати народження та значиться що тестують « ОСОБА_1 , тобто встановити коли ці виправлення були здійсненні і ким не представляється можливим та кого дійсно оглядали та визначали стан алкогольного сп'яніння кого « ОСОБА_3 » чи « ОСОБА_4 ».
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів містяться відомості відносно « ОСОБА_1 , результат 1,58 проміле, в роздруківці алкотестеру 1,52 проміле.
ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи на 28 січня 2021 року, оскільки 05.01.2021, оскільки 05.01.2021 працівники поліції не повідомили де і коли буде здійснюватись розгляд справи відносно нього. 05.01.2021 він дійсно мав розмову із працівниками поліції, але його відпустили і ніяких документів він не підписував.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката Герасимчук С.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з'ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з'ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488321 від 05.01.2021, що у вказаний день о 01 год. 00 хв. в Хмельницькому районі на автодорозі Н-03 «Житомир - Чернівці» 192 км на території АЗС «WOG» керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується:
- роздруківкою приладу «Drager 6810» тест №5067 від 05.01.2021, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,52‰ алкоголю (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,52‰ алкоголю (а.с.2);
- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт перебування під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.3, 4);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора встановленого в службовому автомобілі поліцейських, якими зафіксовано рух автомобіля ««ВАЗ 21070» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на території АЗС «WOG» під керуванням ОСОБА_1 ; проходження ним -огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу “Drager” в присутності двох свідків, результат тесту: «1.52 проміле» та згода його з цим результатом.
Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.
В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокату Герасимчук С.С. була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи зазначено невірно прізвище « ОСОБА_4 » чи « ОСОБА_3 » замість ОСОБА_1 , не спростовує висновків суду про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , особа якого працівниками поліції встановлена.
Слід залишити поза увагою і доводи апеляційної скарги про те, що у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів містяться відомості відносно « ОСОБА_1 , результат 1,58 проміле, а в роздруківці алкотестеру 1,52 проміле, оскільки вказане не може слугувати підставою для скасування судового рішення і на думку суду є технічною опискою.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Поновити адвокату Герасимчук С.С. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Герасимчук С.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук