Провадження № 33/4820/251/21
Справа № 676/1097/21 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
12 травня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Худого І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам'янець-Подільським міськрайонним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року, -
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боришківці
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 23 лютого 2021 року о 17 год. 54 хв. по вул. Щорса,24 в с. Абрикосівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «SKODA Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в порушення вимог пункту 2.5. ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.
Вказує, що від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, а лише хотів ознайомитись із документом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зазначених документів працівники поліції не надали, також не запропонували пройти такий огляд у закладі здоров'я та не пояснили порядок його проходження.
У протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено те, що проводилась відеозйомка та на які саме засоби. За таких обставин, вважає, що порядок огляду на стан сп'яніння був порушений; відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності одного свідка є недостовірними, а сам протокол як доказ є недопустимим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Худого І.А. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року серії ДПР18 № 489136 ОСОБА_1 23 лютого 2021 року о 17 год. 54 хв. по вул. Щорса,24 в с. Абрикосівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «SKODA Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в порушення вимог пункту 2.5.ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року серії ДПР18 № 489136, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «SKODA Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6810» або в медичному закладі. У ОСОБА_1 візуально спостерігалися ознаки алкогольного сп'яніння.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 місцевим судом накладене відповідно до правил, передбачених ст.33 КУпАП.
З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, та що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не відмовлявся, а працівники поліції не пропонували пройти такий огляд у закладі здоров'я та не пояснили порядок його проходження.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Підстав для визнання недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року серії ДПР18 № 489136, про що в апеляційній скарзі зазначає ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не вбачає.
Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі викладені недостовірні відомості спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції у якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення.
Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено що проводилась відеозйомка та на які саме засоби, оскільки положення ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вимагають зазначення у протоколі таких відомостей.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Худий І.А. не навели доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 березня 2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук