Номер провадження: 33/813/451/21
Номер справи місцевого суду: 522/2296/21
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.С.
Доповідач Котелевський Р. І.
06.05.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - Котелевський Р.І.
за участю:
секретаря судового засідання - Альбрехта І.С.
захисника - Воронюка М.О.
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Воронюка М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року, -
встановив:
оскаржуваною постановою судді районного суду,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, генеральний директор ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає85 (вісімдесят п'ять) грн., та стягнуто судовий збір у сумі 454грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , працюючи генеральним директором ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, абзаців б, в п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку та завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з постановою захисник Воронюк М.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення та акт ДПСУ ГУ ДПС в Одеській області від 16.01.2021 року, які не можна вважати беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 .
Судовий розгляд в апеляційному суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , але за участю його захисника Воронюка М.О., у зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з'явився, суд оцінює таку його поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до скарги докази; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційним судом встановлено таке.
Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2», розташованого за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1(код за ЄДРПОУ 34319566), було встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, абзаців б, в п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку та завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, про що було складено акт перевірки №139/15-32-07-03/34319566 від 15.01.2021 року(а.с.1-11).
01.02.2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Ковальонок Л.Ю. складено протокол №4/11/15-32-07-03-13 про адміністративне правопорушення, відносно генерального директора ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» (код за ЄДРПОУ 34319566) ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, абзаців б, в п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку та завищення розміру від'ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП України (а.с.1).
За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою судді районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Разом з цим, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Судді районного суду при розгляді даної адміністративної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
В ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , не були відомі судді районного суду, та які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
До такого висновку апеляційний суд приходить з огляду на таке.
У відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
У судовому засіданні апеляційного суду захисником зазначено, що ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2», оскаржило в суді податкове повідомлення-рішення від 15.02.2021 року №2525/07-03, відомості про яке відсутні у матеріалах справи, оскільки не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки.
Апелянтом надано суду копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року, відповідно до якої Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2021 року №2525/07-03.
Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 15.02.2021 року №2525/07-03 на теперішній час оскаржується ТОВ «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС-2» в судовому порядку - сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою.
За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПза відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Воронюка М.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський