Справа № 461/10079/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/232/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
12 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левченко К.В. та представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левченко Катерини Вікторівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2021 року,
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 154080 (сто п'ятдесят чотири тисячі вісімдесят гривень 50 копійок) грн. 50 коп., а також конфіскації товару, який був незаконно переміщений - транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2011, робочий об'єм циліндрів -1598 см3.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 44777,24 (сорок чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень) грн., 24 копійки.
Відповідно до постанови, 07 серпня 2020 року близько 19 год. 56 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Ним до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: інвойс (Invoice) №50 від 05 серпня 2020 року; довіреність від 02 лютого 2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (№ НОМЕР_3 ) видане компетентними органами Королівства Данія де власником транспортного засобу зазначено ОСОБА_2 , 20, 6510, Gram; контрольний талон для проходження по «червоному коридору серії TFC номер 401050; дозвіл на користування (Motorstyrelsen Lauritzens Plads 1 9000 Aalborg, Ean.nr.5798000055025 від 04 серпня 2020 року) транспортного засобу "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 рік виготовлення - 2011, робочий об'єм циліндрів -1598смЗ на ім'я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 НОМЕР_4 ).
Згідно поданих документів на митну територію України ввозиться товар: «транспортний засіб марки "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 рік виготовлення - 2011, робочий об'єм циліндрів - 1598смЗ.», який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу ЕЕ №UA100530/2020/36906 де отримувачем зазначено - ТзОВ "Сігвей Груп" (33001, Україна, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Поповича ДІ, оф. 41.
Також, відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначена компанія Yonki Trade PC (14-16, Churchill Way, Cardiff, Wale S CF10 2DX, United Kingdom, NO.LP20889), а його вартість становить 62174,46 грн. (invoice №50 від 05.08.2020).
При здійсненні митного огляду та митного контролю (акт митного огляду № UA209040/2020/028065), у водія ОСОБА_4 виявлено інвойс (Faktura №539 від 27.07.2020) на автомобіль "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік виготовлення - 2011, робочий об'єм циліндрів - 1598смЗ VIN НОМЕР_2 № від 27.07.2020 року де відправником (продавцем) товару зазначена компанія Mykhailo Auto ApS(Baekkevej 38, Lindknud-6650 Brorup, CVR-nr 37772933, НОМЕР_6 ), а отримувачем (покупцем) зазначено ОСОБА_6 (Novo-Ivanivska 47/10,13306 Berdychiv, Ukraine) який до митного контролю не подавався.
Відповідно до виявленого інвойса (Faktura) № 539 від 27 липня 2020 року вартість транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік виготовлення - 2011, робочий об'єм циліндрів - 1598смЗ VIN НОМЕР_2 становить 35000 данських крон (DKK), що відповідно до курсу Національного банку України (станом на 07.08.2020 ) відповідає сумі 154080,5 грн.
Виявлений у громадянина ОСОБА_4 інвойс (Faktura) № 539 від 27 липня 2020 року та поданий до митного оформлення інвойс (invoice №50) від 05 серпня 2020 року містять розбіжності щодо фактичної вартості товару: «транспортний засіб марки "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 рік виготовлення - 2011, робочий об'єм циліндрів - 1598смЗ.» та отримувача товару.
16 листопада 2020 року Галицькою митницею Держмитслужби отримано лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді №20/20-02-01/7.4/2335 (вх. Галицької митниці Держмитслужби № 40251/4-20 від 16 листопада 2020 року), яким направлено на адресу митниці відповідь митних органів Республіки Польщі № 0201-IGM.541.964.2020.2.RLM щодо здійснення митних формальностей при вивезенні з території Євросоюзу 07 серпня 2020 року транспортного засобу "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
У згаданому листі зазначається, що вищевказаний транспортний засіб не оформлявся в митному режимі «вивіз», на території Республіки Польща в 2020 році.
На постанову судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Левченко К.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та повернути вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2011, робочий об'єм циліндрів -1598 см3.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, а при її винесенні допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Вказує, що протокол про порушення митних правил від 11 серпня 2020 року № 1510/20900/20 не ґрунтувався на належних та допустимих доказах, що вказують та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Також, зазначає, що митний орган не встановивши всіх обставин справи, безпідставно взяв до уваги інвойс (fakturaT№539) від 27 липня 2020 року, та як наслідок дійшов хибного висновку, що саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобілю «Volkswagen Caddy», рік виготовлення - 2011, робочий об'єм циліндрів - 1598 смЗ VIN НОМЕР_2 . Крім того, посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби, на її думку, не наведено жодних доказів, які б свідчили про наявність складу правопорушення за ознаками ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левченко К.В., яка підтримала апеляційну скаргу, виступ представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. про його заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню, а провадження в справі про порушення митних правил закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проте при розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до п. 49 ст. 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України це надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення; а згідно з п. 23 зазначеної статті МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Згідно з вимогами ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил 07 серпня 2020 року близько 19 год. 56 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Ним до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: інвойс (Invoice) №50 від 05 серпня 2020 року; довіреність від 02 лютого 2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (№ НОМЕР_3 ) видане компетентними органами Королівства Данія де власником транспортного засобу зазначено ОСОБА_2 , 20, 6510, Gram; контрольний талон для проходження по «червоному коридору серії TFC номер 401050; дозвіл на користування (Motorstyrelsen Lauritzens Plads 1 9000 Aalborg, Ean.nr.5798000055025 від 04 серпня 2020 року) транспортного засобу "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 рік виготовлення - 2011, робочий об'єм циліндрів -1598смЗ на ім'я ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 НОМЕР_4 ).
При цьому, як в протоколі про порушення митних правил, так і в постанові суду першої інстанції відсутні дані про те, що ОСОБА_1 до митного оформлення та митного контролю подавалися будь-які інші документи.
Також, митним органом не надано доказів того, що надані ОСОБА_1 документи, зокрема інвойс (Invoice) №50 від 05 серпня 2020 року відповідно до якого відправником (продавцем) товару зазначена компанія Yonki Trade PC (14-16, Churchill Way, Cardiff, Wale S CF10 2DX, United Kingdom, NO.LP20889) на суму 62174,46 грн., не є дійсними.
Тобто, під час митного огляду транспортного засобу у пункті пропуску через державний митний кордон ОСОБА_1 були подані належні документи, які були чинними та дійсними на момент переміщення транспортного засобу в України.
Щодо документів, які були виявлені у речовому ящику автомобіля марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , та які не подавалися ОСОБА_1 , а саме: інвойс (Faktura №539 від 27.07.2020) на автомобіль "Volkswagen Caddy" реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік виготовлення - 2011, робочий об'єм циліндрів - 1598смЗ VIN НОМЕР_2 № від 27.07.2020 року де відправником (продавцем) товару зазначена компанія Mykhailo Auto ApS(Baekkevej 38, Lindknud-6650 Brorup, CVR-nr 37772933, НОМЕР_6 ), а отримувачем (покупцем) зазначено ОСОБА_6 (Novo-Ivanivska 47/10,13306 Berdychiv, Ukraine), а вартість транспортного засобу становить 35000 данських крон (DKK), що відповідно до курсу Національного банку України (станом на 07.08.2020 ) відповідає сумі 154080,5 грн., якому суд першої інстанції надав перевагу, митним органом не вжито належних заходів та не доведено, що саме ці документи є дійсними, мають чи повинні мати переважне доказове значення.
У зв'язку з наведеним немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу з поданням митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та ціни.
Крім цього, так як предметом перевірки є неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та ціни, інші відомості не були предметом перевірки ні митним органом, ні судом першої інстанції,
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.
На підставі вищенаведеного вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №1510/20900/20 від 11 серпня 2020 року транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2011, робочий об'єм циліндрів -1598 см3 слід повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
постановив:
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левченко Катерини Вікторівни - задоволити.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1510/20900/20 від 11 серпня 2020 року транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2011, робочий об'єм циліндрів -1598 см3 повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Маліновська-Микич