Справа № 459/463/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/556/21 Доповідач: Гуцал І. П.
07 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн.
Згідно з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 11 лютого 2021 року о 00:05 год. у с. Бендюга по вул. Лесі Українки, 6 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820» № ARHK-0510, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що суддею суду першої інстанції не з'ясовано всі обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, суддя суду першої інстанції підійшов формально до розгляду справи, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення.
Повідомляє, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції безпідставно оскільки правил дорожнього руху не порушував.
Звертає увагу, що працівниками поліції було порушено службову інструкцію, а також інструкцію з використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820».
Повідомляє, що під час обстеження на газоаналізаторі не була встановлена дата та час обстеження, прилад показував, що обстеження проходило при температурі +5 С градусів. У зв'язку з чим ОСОБА_1 не був згідний з адміністративним протоколом та відмовився його підписувати.
Зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено копію адміністративного протоколу, не роз'яснено його права та обов'язки, огляд було проведено на технічно несправному приладі, відмовлено в проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції відсутні дата та час події.
Звертає увагу, що працівником поліції було порушено ст. 266 КУпАП, наказ №1395 від 7 листопада 2015 року МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», наказ МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року « Про порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», прилад «Drager Alkotest 6820» не може використовуватися при температурі нижчі -5 градусів.
В судове засідання призначене на 7 травня 2021 року ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі в зв'язку із сімейними обставинами.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі, суддя апеляційного суду приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги суддя апеляційної інстанції, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.
Статею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №098338 від 11 лютого 2021 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив 150 грам горілки, який підтверджується письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції на якому ОСОБА_1 в присутності свідків пройшов огляд на стан сп'яніння на приладі «Drager Alkotest 6820», який був перевірений в його присутності та зауважень до приладу в нього не було, з результатом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на відеозаписі погодився та відмовився їхати в медичний заклад, окрім того на зауваження, що від нього чути запах алкоголю зазначав, що вживав Італійське вино, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного засобу, в якому ОСОБА_1 підписав згоду з результатами приладу.
Доводи апелянта про те, що на газоаналізаторі «Drager Alkotest 6820» не встановлено дату та час були взяті до уваги суддею суду першої інстанції, окрім того як вбачається з матеріалів справи працівник поліції в рапорті від 11 лютого 2021 року зазначив про даний факт.
Доводи апелянта про те, що на приладі було зазначено температуру +5 градусів а огляд було проведено при нижчі температурі у зв'язку з чим ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 не надає жодних доказів, що такий огляд було проведено при нижчій температурі, а на відеозаписі він погодився з результатами огляду.
Посилання апелянта на те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, та не роз'яснили його права, чим порушили вимоги ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, на увагу не заслуговують, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098338 від 11 лютого 2021 року був складений працівниками поліції відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.
ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у такому, а саме, у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)».
Доводи апелянта про те, що на відеозаписі відсутні дата та час події не заслуговують на увагу, оскільки працівниками поліції було чітко повідомлено дату час події, встановлено особи учасників та роз'яснено, які саме дії здійснювалися працівниками поліції.
Прилад «Drager Alkotest 6820» за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природнього середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп'яніння.
Відповідно до інструкції з використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» даний пристрій може використовуватися при температурі від -40 градусів до + 50 градусів.
Доводи апелянта про те, що його було зупинене безпідставно не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 35 Закону України про національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
Пунктом 10 Наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції дані вимоги працівниками поліції виконані в повному обсязі.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що газоаналізатор був не справний, то такі не заслуговують на увагу, оскільки спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, окрім того газоаналізатор було перевірено працівниками поліції в присутності апелянта та свідків та в учасників не виникло сумнівів у справності газоаналізатора.
З огляду на викладене, у судді апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням його особи, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гуцал І.П.