Справа № 464/2710/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/482/21 Доповідач: ОСОБА_2
07 травня 2021 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Винники Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8
оскаржуваною ухвалою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 відмовлено. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк два місяці, до 16 червня 2021 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з усіма свідками; здати на зберігання до відповідних державних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покаладеними обовязками: не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , або з іншого місця, де він буде проживати (перебувати) попередньо інформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, впродовж строку дії запобіжного заходу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу усну чи письмову вимогу; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у випадку наявності таких); утримуватися від спілкування в незаконний спосіб із свідками та експертами у вказаному кримінальному провадженні.
В мотивах своєї апеляції прокурор вказує, що вищевказана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є незаконною, у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Незважаючи на наявність ризиків слідчий суддя прийшов до висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнуто, шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не врахував, що злочини у яких підозрюється ОСОБА_9 , вчинені у складі організованої групи.
Також, слідчий суддя належним чином не врахував те, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 є м. Винники, а кримінальні правопорушення, інкриміновані останньому вчинялися ним на території двох областей, а саме Львівської та Чернігівської.
На момент вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , останній офіційно ніде не працював, а на роботу, разом з іншими особами, яким в межах кримінального провадження також повідомлено про підозру ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), прийнятий лише в середині березня 2021 у ТзОВ «Українське тютюнове виробництво», яке зареєстроване у смг. Гоїца, Рівненської області.
Окрім цього, слідчим суддею не враховано також і тієї обставини, що в ході здійснення досудового розслідування, зокрема під час проведення з участю ОСОБА_7 слідчих дій, останній скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, жодних показів чи пояснень органу досудового розслідування, не надав. Слідчий суддя належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючий ризик, характер кримінальних правопорушень, його тяжкість та наслідки, зокрема те, що в результаті їх вчинення правовласнику знаку для товарів і послуг - ГІАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 788 079,70 гривень, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді особистого зобов'язання впевненість у тому, що ОСОБА_7 не порушуватиме процесуальних обов'язків. Окрім того, покарання, передбачене за вчинення ч.2 ст.204 КК України, повідомлення про підозру у якому серед інших оголошено ОСОБА_7 , передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечили проти вимог апеляції, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 42020141090000039 від 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що організована та очолювана ОСОБА_11 злочинна група, до якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 незаконно використовували знак для товарів і послуг, яке завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, незаконно зберігали з метою збуту та збували тютюнові вироби, а також незаконно виготовляли тютюнові вироби.14 квітня 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 України. Обґрунтована підозра ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 24.12.2020; протоколом обшуку від 25.12.2020; протоколом обшуку від 15.01.2021; висновком експерта №СЕ-19/104-21/6968-ІВ від 09.03.2021; висновком експерта за результатами проведення комплексної експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №42020141090000039 №404/405 від 23.02.2021; заявою ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» №344 від 25.12.2020, протоколом допиту ОСОБА_12 - представника ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» від 28.12.2020; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2021; заключення спеціаліста від 12.03.2021, висновком експерта №СЕ-19/114-21/3451-ТВ від 22.03.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
14 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у підозрюваного родини, утриманців.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого.
При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вивчивши конкретні обставини справи, особу підозрюваного, його міцні соціальні зв'язки, стан здоров'я та вік підозрюваного, те, що останній справно прибуває за викликами слідчого і суду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно працевлаштований на посаді механіка в ТОВ «Українське тютюнове виробництво» (наказ №27 від 12 березня 2021 року), вірно дійшов висновку про те, що до ОСОБА_7 доцільно застосувати менш суворий запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Слідчим суддею вірно враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Окрім того, ОСОБА_7 22.04.2021 року здано на зберігання ГУ ДМС України паспорти №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що значно зменшує ризики, предбачені ст. 177 КПК України.
Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з покладенням ряду обов'язків на особу, колегією апеляційного суду не беруться до уваги.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 . Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б моли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді особистого зобов'язання є законна та обґрунтована , а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 309, 310, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4