Справа № 758/1716/21
3/758/4081/21
12 травня 2021 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
21 січня 2021 року о 12 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Набережно-Хрещатицька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «МАЗ 551605-271», н.з. НОМЕР_1 , напроти буд.1, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Logan», н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.
Про дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шумов В.В. просив провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.
Доповнивши, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шумова В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 041386 від 21.01.2021 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 10.3 ПДР України.
Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис з бодікамери АА00703 суд встановив, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.10.3 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вказаних вимог ПДР, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки, він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.10.3 ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення
З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 закінчився 21.04.2021 року.
Дана справа за протоколом автоматизованого розподілу справи передана судді Казмиренко Л.В. 12.02.2021 року.
Постановою від 03.03.2021 року справу №758/1716/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення у зв'язку з відсутністю відеозапису з бодікамери АА 00703, про яке зазначалось в протоколі .
Справа після дооформлення повернулась до Подільського районного суду м. Києва 23.04.2021 року, тобто після завершення строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Л. В. Казмиренко