печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23215/21-к
29 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом в нічний час доби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
29 квітня 2021 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 62021000000000015 ОСОБА_3 , під домашнім арештом.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , заборонивши йому залишати місце свого проживання, з покладення відповідних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, за виключенням покладення на підозрюваного обов'язку носити електронний засіб контролю та просив продовжити строк тримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 62021000000000015 ОСОБА_3 , під домашнім арештом.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що у клопотанні не викладено жодних конкретних обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, в клопотанні відсутні посилання на матеріали провадження, які підтверджують ці ризики.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судовим розглядом встановлено, що Управлінням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000015 від 12.01.2021 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
05.02.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09.02.2021 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
11.02.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені процесуальні обов'язки визначені ч. 4 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 02.04.2021 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 та покладені на нього обов'язки проводжені до 05.05.2021.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 05.08.2021.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..
Вирішуючи питання щодо строку проводження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та процесуальних обов'язків, то виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України цей строк слід визначити до 27.06.2021 року.
Крім того, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, обов'язок, який покладений на підозрюваного згідно п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України слід викласти наступним чином: утримуватися від спілкування з працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та Бориспільської місцевої прокуратури, свідком ОСОБА_8 про обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Продовжити тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 23-00 год. до 06-00 наступної доби.
Продовжити дію покладених на ОСОБА_3 обов'язків, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати за кожною вимого до слідчого, прокурора та суду,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,
-утримуватися від спілкування з працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та Бориспільської місцевої прокуратури, свідком ОСОБА_8 про обставини, що досліджуються у кримінальному провадженні.
Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов'язків визначити до 27.06.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.
Ухвалу в частині продовження тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 направити до управління Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1