13.05.2021 Справа № 756/2982/21
Справа № 756/2982/21
Провадження 2/756/3491/21
13 травня 2021 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Тихої О.О.,
за участі секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
третьої особи - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - Кравчук Н.І. ,
представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Школа І-ІІІ ступенів №168 Оболонського району м. Києва (СШ № 168)», треті особа - ОСОБА_2 , Державна служба якості освіти України, Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,
Під час судового засідання 13.05.2021 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Тихій О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Школа І-ІІІ ступенів №168 Оболонського району м. Києва (СШ № 168)», треті особа - ОСОБА_2 , Державна служба якості освіти України, Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування відводу ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із прийнятим суддею ОСОБА_4 процесуальним рішенням стосовно надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання за виключенням відеозйомки на портативний пристрій представника відповідача Кравчук Н.І. , яка хоч і не надала особистої згоди на її зйомку, проте є публічною особою, а тому судом обмежено його право на відеозйомку судового засідання, яке є відкритим.
Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання про відвід.
Представник відповідача Кравчук Н.І. заперечувала проти відводу головуючого
Представники третіх осіб також заперечували проти заявленого клопотання про відвід судді, оскільки підстави для відводу, визначені діючим законодавством, відсутні.
Вислухавши учасників судового засідання суд приходить до наступного.
Підстави та обставини для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Обгрунтовуючи свої вимоги про відвід головуючого судді Тихої О.О., третя особа ОСОБА_2 зазначає про незгоду з частковим задоволенням головуючим його клопотання про проведення відеозйомки у залі судового засідання за виключенням відеозйомки представника відповідача Кравчук Н.І. , яка не надала особистої згоди на її зйомку, у зв'язку з чим, на його думку, судом обмежено його процесуальні права, зокрема, право на відеозйомку судового засідання, яке є відкритим.
Аналізуючи вказані доводи ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого відводу головуючому судді, суд вважає, що обставини, зазначені третьою особою, як підстави для відводу, стосуються лише його незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням в даній справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, у зв'язку з чим клопотання про відвід головуючого у справі судді є необґрунтованим.
При цьому суд враховує, що ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Тихій О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Школа І-ІІІ ступенів №168 Оболонського району м. Києва (СШ № 168)», треті особа - ОСОБА_2 , Державна служба якості освіти України, Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Школа І-ІІІ ступенів №168 Оболонського району м. Києва (СШ № 168)», треті особа - ОСОБА_2 , Державна служба якості освіти України, Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Тихої О.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Тиха