ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17182/19
провадження № 1-кп/753/512/21
"12" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.09.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 29.11.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 6 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України,
24.06.2019 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 перебував на своєму робочому місці в супермаркеті «АТБ - маркет», де останній працює на посаді охоронця, що за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13. В цей час, в вищевказаному супермаркеті, також знаходився ОСОБА_4 , який присів на один із холодильників розташованих в залі. ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_4 , в ході чого між ними виникло словесний конфлікт.
В ході словесного конфлікту, у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 з лівої сторони, після чого останній, з метою уникнення конфлікту відійшов від ОСОБА_6 та пішов за межі кас супермаркету.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вийшов за каси та підійшовши до ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками обох рук по обличчю, з лівої та правої сторони, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, забійної рани спинки носу, синців на повіках обох очей, перелому кореневої частини 11 і 21 зубів верхньої щелепи, травматичного вивиху 1 ступеня 42, 41, 31, 32 зубів нижньої щелепи.
Внаслідок завданих ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_5 впав з положення стоячи з прискоренням, в результаті чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, яких ОСОБА_4 , хоча і не бажав, але свідомо припускав їх настання, у вигляді закритої травми лівої гомілки - перелому медіальної (внутрішньої) лодижки, багато уламкового перелому нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому заднього краю великогомілкової кістки зі зміщенням уламків з розривом дистального між гомілкового синдесмозу і піддвивихом стопи до зовні назад.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив, що в день, коли сталась подія, він перебував в магазині АТБ. ОСОБА_4 стояв у великій черзі, тому присів на холодильник. До нього підійшов охоронець - потерпілий ОСОБА_5 та зробив зауваження. ОСОБА_4 встав з холодильника, але ОСОБА_5 продовжував висловлюватись в сторону ОСОБА_4 . Тому, останній не витримав і вдарив потерпілого. Удари наносив кулаком. Куди саме наносив удари не пам'ятає. Розуміє, що вчинив неправильно. Цивільний позов визнав.
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається, та ставиться дуже негативно.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжую покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого - раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей обвинувачення, у виді позбавлення волі, з звільненнямвід відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
У зв'язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов'язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя: