Справа № 752/7968/20
Провадження № 2/752/2190/21
13 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.
вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Грінцов Іван Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на проведення ремонтно-будівельних робіт,
встановив:
30.04.2020 року Грінцов І.В. , діючи від імені та в інтересах, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на проведення ремонтно-будівельних робіт.
Провадження у справі відкрито 05.06.2020 року, з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
29.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору на проведення ремонтно-будівельних робіт недійсним, у зв'язку з вчиненням його під впливом обману.
У підгот овчому засіданні 13.05.2021 року відповідач ОСОБА_2 відсутній.
Представник позивача ОСОБА_1 - Грінцов І.В. заперечував щодо прийняття до провадження для одночасного розгляду з перівісним позовом ОСОБА_1 зустрічного позову ОСОБА_2 .
Відповідно до правил ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, а правилами ст. 193 цього ж Кодексу, відповідач має право пред'явити зстрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як видно зі змісту зустрічного позову, відповідач ОСОБА_2 заявив позовні вимоги про визнання договору №15 від 24.09.2019 року на проведення ремонтно-будівельних робіт, вчиненого між ним - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним у зв'язку з вчиненням під впливом обману. Просить обєднати в одне провадження позовні вимоги за заявленим ним зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 до нього ж про стягнення боргу за договором на проведення ремонтно-бдівельних робіт, оскільки позовні вимоги за зустрічним та первісним позовом є взаємопов'язаними, виникають з одгного і того ж договору.
На думку суду, доцільним буде об'єднання в одне провадження з первісним позовом, заявленим ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на проведення ремонтно-будівельних робіт із зустрічним позоволм ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №15 від 24.09.2019 року на проведення ремонтно-будівельних робіт, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, а відтак суд вважає визнати, що позивач має право на подачу суду відзиву щодо заявлених до нього зустрічних позовних вимог.
Для повного та всебічного розгляду заявлених позовних вимог сторонами у справі необхідно продовжити підготовче провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити у справі підготовче засідання з наданням учасникам справи подати суду відповідь на відзив, а також відзив на зустрічні позовні вимоги, вирішити питання щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 193, 194 ЦПК України, суд -
ухвалив:
прийняти до провадження у справі №752/7968/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Грінцов Іван Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на проведення ремонтно-будівельних робіт, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору на проведення ремонтно-будівельних робіт недійсним, у зв'язку з вчиненням його під впливом обману.
Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Грінцов Іван Володимирович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на проведення ремонтно-будівельних робіт, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору на проведення ремонтно-будівельних робіт недійсним, у зв'язку з вчиненням його під впливом обману.
Продовжити підготовче засідання у справі об 14 00 год. 22 жовтня 2021 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А, каб. №35).
Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про об'єднання в одне провадження первісного позову з зустрічним позов та призначення підготовчого засідання учасники справи мають право подати відзив на зустрічні позовні вимоги і докази, що підтверджують заперечення проти позовів до суду з підтвердженням направлення іншому учаснику та не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву і до початку продовження підготовчого засідання відповіді на відзив, з викладенням письмово своїх міркувань з наданням відповідних доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: К.Г. Плахотнюк