Справа № 752/8574/16-ц
Провадження № 2/752/155/21
Іменем України
20.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.
за участю секретаря - Воробйова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним, -
В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним.
В якості обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг. 30.12.2015 договір щодо постачання холодної води та водовідведення, укладений ОСОБА_1 з експлуатуючою організацією ТОВ «ЛАНІ» був розірваний у зв'язку з необхідністю укладення прямих договорів між споживачами та виконавцями послуг. В зв'язку з відсутністю пропозиції (оферти) укласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення позивачем 05.01.2016 та 24.03.2016 на адресу відповідача були направлені поштою заяви та договір про укладення договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. На обидві пропозиції укласти договір на адресу позивача надійшла відмова.
Враховуючи викладене, позивач просить визнати договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) укладеним.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 скасовано, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до того ж суду.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. від 13.12.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 471 від 20.10.2017 здійснено перерозподіл даної цивільної справи у зв'язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 25.10.2017 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 22.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 398 від 03.06.2020 здійснено перерозподіл даної цивільної справи у зв'язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 вищезазначена цивільна справа розподілена в провадження судді Мазура Ю.Ю.
В судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, так як вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, свого представника не направив. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Судом встановлено, що позивачем 05.01.2016 та 24.03.2016 на адресу відповідача були направлені поштою заяви про укладення договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення та договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, підписаний на кожному аркуші в двох екземплярах.
На обидві пропозиції укласти договір на адресу позивача надійшла відмова, що підтверджується листом Розрахункового департаменту ПАТ «АК «Київводоканал» від 11.04.2016 № 3750/8/8/02-16.
Листом-відповіддю відповідача повернуто позивачу проект договору, посилаючись на норми чинного законодавства України та направлено заяву на укладення договору та редакцію договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення стоків холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових мереж), яка розроблена відповідно до вимог чинного законодавства, та опублікована 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110.
Позивачем було проігноровано договір направлений відповідачем та не надано вмотивованої відповіді про відмову на його укладення, на спростування зазначеного позивачем доказів не надано.
03.07.2015 в газеті «Хрещатик» № 94 (4690) було опубліковано повідомлення про затвердження нової форми договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що є договором приєднання та розроблений відповідно до вимог чинного законодавства України. Текст договору, крім розміщення в зазначеній газеті був також розміщений на офіційному сайті ПАТ «АК «Київводоканал».
Крім того, між ПАТ «АК «Київводоканал» та балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 ТОВ «ЛАНІ» 20.11.2012 був укладений договір № 01360/5-08 на послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 1.1. договору постачальник, зобов'язувався забезпечити абонента послугами з постачання питної води та прийняти від нього каналізаційні стоки, а Абонент сплачувати за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 № 65.
Вказані послуги ПАТ «АК «Київводоканал» надавав балансоутримувачу ТОВ «ЛАНІ» виключно до 01.03.2016, оскільки саме з 01.03.2016 ПАТ «АК «Київводоканал» розпочав надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) мешканцям житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі прямих договорів.
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до частини 5 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» № 1198 від 10.04.2014 року, виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.
Частиною 7 статті 26 Закону визначено, що договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб'єктом господарювання, є договором приєднання.
За приписами статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктів 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Окрім того, п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої оди і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, а саме послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як встановлено судом, позивач з 01.03.2016 фактично став безпосереднім споживачем послуг ПАТ «АК «Київводоканал» з централізованого постачання холодної води і водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
Щодо самостійно розробленого позивачем та запропонованого відповідачу договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, то суд приходить до висновку, що позивач не наділений чинним законодавством України повноваженнями на укладення такого договору. Крім того, умови запропонованого позивачем договору не лише відрізняються від тих, які містяться в зазначеному договорі приєднання, а й взагалі стосуються послуг не притаманних відповідачу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Ю.Ю. Мазур