Справа №705/1309/21
2-а/705/78/21
13 травня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Безуглого Олексія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 590731 від 26.02.2021 р.,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що постановою старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Безуглого О.В. серії ДП18 № 590731 від 26.02.2021 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Т-24-03 в Черкаській області, Корсунь-Шевченківський район «Орадівка-Жашків-Ж17».
Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки вказана частина статті передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Вказані порушення тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб'єктами правопорушень передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Згідно постанови, що оскаржується, вбачається, що в якості суб'єкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, притягнуто його - ОСОБА_1 , як посадову особу. Проте, дана постанова працівником поліції складена без посилання на його посадові обов"язки як працівника. Крім того, в матеріалах відсутні посилання і докази того, що він є посадовою особою, до обов"язків якої відносяться ті дії, які є предметом правопорушення, тому до справи не долучені жодні докази того, що він є належним суб"єктом правопорушення.
Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відповідно до пункту 3 розділу II якої при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
Акт обстеження ділянки ВШМ повинен складатись за участю представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки - в даній графі акту зазначено «старший інспектор Управління вул. інфраструктури ОСОБА ЗМ.».
Такий акт позивачу не направлявся, до участі у його складанні (підписанні) його не запрошували.
Крім того, вважає за необхідне окремо звернути увагу суду на умови утримання автомобільної дороги, про яку йдеться у постанові, що оскаржується.
Між Службою автомобільних доріг у Черкаській області» (Замовник) та ТОВ «ШРБУ-48» (Виконавець) укладено Договір (про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг).
Згідно переліку доріг, зазначеному у додатку №6 до договору, на утримання передаються автомобільні дороги в т.ч.: Т-24-03.
Відповідно до п. 1.8 і 7.2.1, 6.3.3 договору, Виконавець несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця.
Відповідно до п. 1.4. договору послуги надаються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, що доводяться Замовником.
Доведені до Виконавця плани-завдання Замовника не передбачали виконання ремонтних робіт та усунення ямковості дорожнього покриття, відповідно і оплата за такі роботи не передбачена.
Планом-завданням Замовника на лютий 2021 р. не передбачено будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття по автомобільній дорозі Т-24-03, в тому числі і ділянки, про яку йдеться у постанові, що оскаржується.
Вважає, що за відсутності внесення Замовником до плану-завдання робіт з усунення ямковості автомобільної дороги, ним дотримано положення Правил дорожнього руху в частині забезпечення належного утримання автомобільної дороги і забезпечення безпеки руху.
Таким чином, ТОВ «ШРБУ-48», як підрядна організація надала послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення належним чином, відповідно до замовлених обсягів і переліку послуг з дотриманням вимог державних будівельних норм та стандартів.
Крім того, з постанови неможливо розібрати дані посадової особи, яка склала постанову, місце скоєння адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, опису обставин (нечитабельна).
Вищезазначене унеможливлює встановлення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, правомірність прийняття оскаржуваної постанови.
Просить скасувати постанову серії ДП18 №590731 від 22.02.2021 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Безуглим Олексієм Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрити. Стягнути з Управління патрульної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Черкаській області.
Ухвалою суду від 24 березня 2021 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов'язки була надіслана відповідачу 24.03.2021 року та отримано 29.03.2021 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
21.04.2021 р. на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов Відзив на позовну заяву в якому зазначає, що 12.02.2021 з 09:00 год. він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію».
Близько 17 години 15 хвилин 12.02.2021 року оперативний черговий від УПП в Черкаській області надав йому інформацію, що на спецлінію 102 надійшло повідомлення про затор на дорозі через нерозчищену ділянку дороги поблизу с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, в якому близько 40 автомобілів (в тому числі і великовагових). Через 10 хвилин надійшло ще одне повідомлення на лінію 102 із зазначенням інформацію про затор на дорозі через нерозчищену ділянку, поблизу с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області. В даному заторі перебуває близько 20 автомобілів та в 2 автомобілях знаходяться малі діти. Автомобілі стоять в переметах.
Після надходження вищезазначеної інформації було встановлено, що затор відбувся на автомобільній дорозі (далі - а/д) Т-24-03 «Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь- Шевченківський - Мошни», яка відповідно до Ордеру на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд №123 від 30.12.2020 року передана та обслуговується ТОВ «ШРБУ - 48», а відповідальною особою від зазначеного підприємства за безпеку дорожнього руху є начальник дільниці гр. ОСОБА_1 . Даного громадянина було повідомлено про ситуацію, що склалась на а/д Т- 24-03 поблизу сіл Івахни та Долинка Монастирищенського району за допомогою мобільного зв'язку. Вищезазначена особа запевнила, що прибирання проїжджої частини на зазначеній ділянці відбувалось близько 14 години 12.02.2021 та після отримання вищезазначеної інформації направить дорожню техніку для прибирання проїжджої частини. Позивача було повідомлено, що на місце події виїхали співробітники ВБДР УПП в Черкаській області з м. Черкаси для контролю за утриманням вулично-дорожньої мережі в тому числі і в місці зазначеному у зверненнях.
Близько 22 години 30 хвилин 12.02.2021, рухаючись по а/д Т-24-03 «Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь-Шевченківський - Мошни» (17-53 км), було виявлено ряд недоліків по утриманню вулично-дорожньої мережі в зимовий період. Зокрема, допущено формування снігових валів безпосередньо на проїжджій частині, на зупиночних та посадкових площадках маршрутних транспортних засобів, в місцях виїзду з прилеглих територій та виявлено зимову слизькість по всій протяжності. При цьому слід зазначити що за майже 4 години перебування на а/д Т-24-03 «Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь-Шевченківський - Мошни» дорожньої снігоприбиральної техніки виявлено не було. Близько 23:30 було повідомлено диспетчера Служби Автомобільних Доріг Черкаської області про нові затори на проїжджій частині у вищезазначеному місці та отримано від диспетчера інформацію, що на місце виїхав бульдозер Т-150 з автодороги М- 12. Однак, до ранку дана техніка так і не змогла доїхати у зв'язку з тим, що застрягла в сніговому заметі.
У зв'язку з вищезазначеним, було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, а саме про порушення правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час їх утримання та невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
16.02.2021 року було направлено повідомлення (вих. УПП №1686/41/24/01-2021 від 16.02.2021) за адресою проживання Позивача про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області для складання адміністративних матеріалів на 10.00 год. 22.02.2021 року. 19.02.2021 року на стаціонарний службовий телефон подзвонив громадянин який представився ОСОБА_1 та розповів що йому прийшло вищезазначене запрошення, та поцікавився як йому діяти та відносно якої події буде розглядатись справа. Запитувану інформацію він отримав в телефонному режимі та ознайомився із своїми правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Докази направлення повідомлення про запрошення Позивачеві та підтвердження його отримання 18.02.2021 - надаються до даного відзиву.
22.02.2021 року Позивач не з'явився до управління патрульної поліції в Черкаській області, клопотань про перенесення дати та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього не надходило.
26.02.2021 враховуючи те, що Позивач був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, Відповідачем, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ДП18 №590731 від 26.02.2021 за ч.1 ст. 140 КУпАП, копію якої за вих. №2335/41/24-2021 від 05.03.2021 направлено за адресою проживання Позивача. Про що не заперечує і сам Позивач. Дану копію оскаржуваної постанови він отримав 16.03.2021 р.
Фабула постанови серії ДП18 №590731 від 26.02.2021 передбачає: «Посадова особа ТОВ «ШРБУ - 48» 12.02.2021, 22 год. 35 хв., будучи відповідальною посадовою особою за забезпечення безпеки дорожнього руху а/д Т-24-03 «Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь - Шевченківський - Мошни» протяжності км 17-53, порушив правила, норми та стандарти при утриманні в зимовий період вищезазначеної автомобільної дороги, своєчасно не вжив заходів щодо недопущення виникнення умов, які загрожують безпеці дорожнього руху та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, допустив утворення снігових заметів, формування снігових валів, не ліквідував зимову слизькість, що призвело до затору на автомобільній дорозі, чим порушив ПДР п. 1.5; ДСТУ 3587-97; ПКМУ №198; Технічні правила ремонту та утримання автодоріг П-Г.1-218-118».
Відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 5 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.
Положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.
Автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні.
До територіальних автомобільних доріг належать автомобільні дороги, що з'єднують адміністративні центри Автономної Республіки Крим і областей з адміністративними центрами районів, містами обласного значення, міста обласного значення між собою, адміністративні центри районів між собою, а також автомобільні дороги, що з'єднують з дорогами державного значення основні аеропорти, морські та річкові порти, залізничні вузли, об'єкти національно-культурного надбання та курортного і природно-заповідного фонду, автомобільні пункти пропуску міжнародного та міждержавного значення через державний кордон.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв'язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.
Складовими автомобільної дороги загального користування за межами смуги відведення є: архітектурне облаштування; споруди, призначені для збереження автомобільних доріг і контролю дорожнього руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; поромні переправи, снігозахисні споруди, протилавинні і протиселеві споруди; уловлювальні з'їзди; нагірні канави; випарні басейни; відкриті та закриті дренажні системи.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги», органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: 1) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; 2) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.
Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить зокрема передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам.
Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:
забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;
при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;
у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;
своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, (далі - Єдині правила) встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.
Згідно п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», затверджений наказом Держстандарту від 31 липня 1997 року за № 441 (далі-ДСТУ), цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди.
Цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.
Вимоги стандарту є обов'язковими.
Нормами ст. 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Ознайомившись з позовом, Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти позову з наступних підстав:
1. На обґрунтування позовних вимог Позивач вказує на відсутність доказів правопорушення та того, що він є посадовою особою, до обов'язків якої відносяться ті дії, які є предметом правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, Відповідачем на місці у присутності свідків було складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (далі - ВШМ), складено схему та здійснено фотографування на вказаній ділянці автодороги. Перед цим Позивача засобами мобільного зв'язку було викликано на місце події для складання Акту обстеження ділянки ВШМ, проте він так і не з'явився.
Окрім того, до даного відзиву долучаються копія Ордеру (дозвіл) №123 від 30.12.2020 р. (далі - Ордер) «На експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд», де зазначено, що Ордер виданий підрядному підприємству: ТОВ «ШРБУ-48» м. Умань, вул. Тищика, 13-А, кв.42; в межах смуги відчуження автомобільної дороги Т-24-03 «Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь- Шевченківський - Мошни» відповідальною особою на об'єкті є ОСОБА_1 ; відповідальність за безпеку дорожнього руху на ділянці дороги несе начальник дільниці ОСОБА_1 .
Відповідно до п.6.3.3 «Інші обов'язки Виконавця» Договору №184/1-02 від 25.11.2020 (копія якого надана Позивачем до позовної заяви, а тому, відповідно до п.1 ч.4 ст.162 КАС України, повторно Відповідачем не надаються) Виконавець зобов 'язаний:
виконувати послуги в прядку встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати цілодобовий безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування,
якісно та своєчасно виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у п.1.3. цього договору та інших актів, виконання яких є обов'язковим;
вживати заходи щодо запобігання аварій на транспортних спорудах;
у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів робіт із представником Замовника;
відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах.
Відповідно до п.7.1 Договору №184/1-02 від 25.11.2020, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов 'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Всі зібрані докази (матеріали справи), на підставі яких було розглянуто адміністративну справу за ч.1 ст.140 КУпАП та винесено постанову серії ДП18 №590731 від 26.02.2021 по справі відносно Позивача, як посадової особи, було додано до оскаржуваної постанови та у зв'язку з несплатою штрафу у 15-ти денний термін, у відповідності до ст.ст.307-308 КУпАП, направлено 07.04.2021р. всі матеріали до Уманського міського відділу Державної виконавчої служби для примусового виконання постанови.
Відповідно до ч.3 ст.77 та ч.3 ст.80 КАС України, за необхідності суд може витребувати копію матеріалів справи за оскаржуваною постановою з Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що планом-завданням Замовника на січень та лютий 2021 р. не передбачено будь-яких ремонтних робіт дорожнього покриття по автомобільній дорозі Т-24-03 (в тому числі і ділянки, про яку йдеться у оскаржуваній постанові) намагається маніпулювати поняттями, оскільки постанова винесена не за відсутність ремонтних робіт, а за порушення правил, норм та стандартів при утриманні в зимовий період вищезазначеної автомобільної дороги, за те, що своєчасно не вжив заходів щодо недопущення виникнення умов, які загрожують безпеці дорожнього руху та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, допустив утворення снігових заметів, формування снігових валів, не ліквідував зимову слизькість, що призвело до затору на автомобільній дорозі, чим порушив ПДР п. 1.5; ДСТУ 3587-97; ПКМУ №198; Технічні правила ремонту та утримання автодоріг П-Г.1-218-118.
Із вищезазначеного слідує, що викладені Позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене вважає, що Відповідач діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).
Згідно Рапорту ст. інспектора з ОД ВБДР УПП в Черкаській області Безуглого О.В. від 26.02.2021 р., він 12.02.2021 р. заступив на добове чергування від ВБДР УПП в Черкаській області на випадок ДТП з тяжкими нслідками та на випадок ускладнення погодних умов в зимовий період. Близько 17 години 15 хвилин оперативний черговий від УПП в Черкаській області надав йому інформацію, що на спецлінію 102 надійшло повідомлення про затор на дорозі через нерозчищену ділянку дороги поблизу с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, в якому близько 40 автомобілів (в тому числі і великовагових). Через 10 хвилин надійшло ще одне повідомлення на лінію 102 із зазначенням інформацію про затор на дорозі через нерозчищену ділянку, поблизу с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області. В даному заторі перебуває близько 20 автомобілів та в 2 автомобілях знаходяться малі діти. Автомобілі стоять в переметах. Після надходження вищезазначеної інформації було встановлено, що затор відбувся на автомобільній дорозі Т-24-03 «Орадівка - Христинівка - Жашків - Корсунь- Шевченківський - Мошни».
Відповідно до Ордеру на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення та штучних споруд №123 від 30.12.2020 року зазначена автомобільна дорога Т-24-03 передана та обслуговується ТОВ «ШРБУ-48», а відповідальною особою від зазначеного підприємства за безпеку дорожнього руху є начальник дільниці гр. ОСОБА_1 .
Відповідно до п.6.3.3 «Інші обов'язки Виконавця» Договору №184/1-02 від 25.11.2020, Виконавець зобов 'язаний:
виконувати послуги в прядку встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати цілодобовий безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування,
якісно та своєчасно виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у п.1.3. цього договору та інших актів, виконання яких є обов'язковим;
вживати заходи щодо запобігання аварій на транспортних спорудах;
у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів робіт із представником Замовника;
відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах.
Відповідно до п.7.1 Договору №184/1-02 від 25.11.2020, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.
Згідно з положеннями частини 1 статті 140 КУпАП: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суду надано належним чином оформлену постанову та докази на підтвердження відомостей, що містяться у постанові.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП винесена поліцейським згідно норм чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.
В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Черкаській області Безуглого Олексія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 590731 від 26.02.2021 р.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Копію рішення направити позивачу та відповідачу для відому.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Леся Сергіївна Годік